Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А05-11071/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.

         при участии от ответчика Сюмкина В.Г. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области оА05-11071/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Галасьева Людмила Александровна (ОГРНИП 304292031000047) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 16.07.2013 № 9 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области (ОГРН 1022901174405, далее - учреждение) о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносов в пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды» (далее – Закон № 212-ФЗ) за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке, снижении санкции до 500 руб.

Одновременно ИП Галасьева Л.А. обратилась к суду с ходатайством о распределении судебных расходов в части уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 200 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 04.09.2013 № 2380321255.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о совершении предпринимателем одного, а не трех правонарушений противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина плательщика страховых взносов считается доказанной, если установлено, что ему было известно о факте открытия счета в банке и это является самостоятельным составом правонарушения.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, представителей в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, пояснил, что по делу № А05-11072/2013 аналогичная жалоба удовлетворена.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает жалобу учреждения подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение обнаружило факты, свидетельствующие о нарушении ИП Галасьевой Л.А. законодательства о страховых взносах и в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ, направило в адрес предпринимателя 26.04.2013 уведомление о времени и месте составления акта по выявленному нарушению законодательства.

ИП Галасьевой Л.А. 22.03.2012 в учреждение представлено сообщение об открытии счета в банке Сбербанк России.

В отношении ИП Галасьевой Л.А. 14.06.2013 составлен акт № 9 об обнаружении нарушений норм действующего законодательства о страховых взносах: невыполнение установленной частью 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ обязанности сообщения об открытии счета в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения в 7-дневный срок со дня закрытия счета в банке.

Акт от 14.06.2013 составлен в присутствии предпринимателя Галасьевой Л.А., вручен последней 14.06.2013 под роспись.

Извещением от 14.06.2013 ИП Галасьева Л.А. уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов проверки 16.07.2013 в 15 час 00 мин по адресу: г. Онега, пр-кт Гагарина, д. 46, каб. № 5.

В учреждение 28.06.2013 поступили возражения ИП Галасьевой Л.А. на акт обнаружения нарушений законодательства, в соответствии с которыми предприниматель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение нарушения впервые, в отсутствие умысла, отсутствие причинения вреда общественным отношениям, необходимость открытия счета продиктована исключительно получением и погашением кредита, расчеты по счету не осуществлялись, кроме погашения кредита.

И.о. начальника учреждения 16.07.2013 в присутствии ИП Галасьевой Л.А. вынесено решение № 9 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по статье 46.1 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока предоставления в орган Пенсионного фонда (орган контроля за уплатой страховых взносов) сообщения об открытии счета в банке. Копия решения вручена ИП Галасьевой Л.А.

На основании решения 08.08.2013 учреждением выставлено требование № 03902040268876.

Не согласившись с решением от 16.07.2013 № 9 ИП Галасьева Л.А. обратилась в суд в порядке статьи 199 АПК РФ с заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку установлено, что предприниматель уже привлечена к административной ответственности за аналогичное нарушение постановлением от 16.07.2013 № 039 020 13 РШ 0000434, законность и обоснованность которого подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2013 года по делу № А05-11070/2013.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 названной статьи, обязаны сообщать об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и предпринимателем заключен договор банковского счета от 22.03.2012. Из сообщения банка от 23.03.2012 следует, что по заявлению предпринимателя 22.03.2012 его счет для выдачи кредита №40802810904260061671 открыт, о чем предприниматель в управление в нарушение пункта 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ не сообщила.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого предпринимателю нарушения, а также вины предпринимателя в его совершении, что предпринимателем не оспаривается. Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав недействительным решение управления от 16.07.2013 № 9, придя к выводу о повторности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что 14.06.2013 ответчиком было составлено по фактам несвоевременного сообщения плательщиком страховых взносов сведений об открытии (закрытии) счетов в банках три акта камеральной проверки (№ 039 020 13 АШ 0000452, № 8 и № 9) то есть нарушения были установлены одномоментно.

Предпринимателю были направлены три извещения о времени и месте материалов проверки от 14.06.2013 по указанным актам, рассмотрение материалов проверки назначено на 16.07.2013 в 15 час. 00 мин.

Материалы актов и возражения предпринимателя рассмотрены 16.07.2013 с вынесением трёх решений (№ 039 020 13 РШ 0000434, № 8 и № 9), к индивидуальному предпринимателю Галасьевой Л.А. применены меры ответственности по пункту 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ по 5000 руб. по каждому решению.

По фактическим обстоятельствам дела судом при рассмотрении дела № А05-11070/2013 об оспаривании решения от 16.07.2013 № 039 020 13 РШ 0000434 было установлено, что предприниматель Галасьева Л.А. привлечена к ответственности законно и обоснованно, вынесено соответствующее решение, которым требования предпринимателя были частично удовлетворены в части установления размера санкции с учётом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Следовательно, на момент принятия ответчиком оспариваемого в настоящем деле решения от 16.07.2013 № 9, предприниматель уже была привлечена к административной ответственности постановлением от 16.07.2013 № 039 020 13 РШ 0000434, законность и обоснованность которого в части привлечения к ответственности подтверждена решением арбитражного суда от 11.11.2013 по делу №А05-11070/2013.

Вместе с тем, в рамках дела № А05-11070/2013 оспаривалось решение управления, вынесенное по факту несвоевременного сообщения о закрытии предпринимателем 06.11.2012 счета в Северодвинском отделении № 5494 Сбербанка России, что образует самостоятельный состав вмененного предпринимателю нарушения.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в рамках дела № А05-11072/2013 оспаривалось решение управления решения от 16.07.2013 № 8, вынесенное по факту несообщения предпринимателем об открытии 22.03.2012 счета в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНКЕ», что также образует самостоятельный состав вмененного предпринимателю нарушения.

Следовательно, оснований для вышеизложенного вывода у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Вместе с тем, пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного данным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Частью 1 статьи 44 данного Закона определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно части 4 статьи 44 этого же Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган вправе принять во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций, налагаемых на проверяемого.

В соответствии с положениями статьи 44 Закона № 212-ФЗ, статьи 71 АПК РФ примененная управлением мера ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание норму статьи 44 Закона № 212-ФЗ, суд вправе признать недействительным решение управления в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств) размера примененных санкций.

В данном случае из решения управления от 16.07.2013 № 9 следует, что управлением в ходе рассмотрения акта от 14.06.2013 № 9 и возражений предпринимателя на указанный акт не приняты доводы предпринимателя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. При этом управление не привело в своем решении причин не принятия приведенных предпринимателем обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает необходимым при рассмотрении дела оценить обстоятельства, влияющие на степень ответственности предпринимателя за совершенное правонарушение, приведенные им в возражениях на акт, заявлении об оспаривании решения управления от 16.07.2013 № 9.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доказательств грубого пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению предписаний закона, наличия умысла на совершение правонарушения, равно как и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам государства управлением в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности и применения размера штрафа суд апелляционной инстанции принимает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность,