Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А13-2424/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Северсталь»             Зубаревой С.В. по доверенности от 19.08.2008 №О-4445, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ФИЗИМПЭКС» ФТИ Иоффе Сокольского А.Ю. по доверенности от 14.05.2008 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ФИЗИМПЭКС» ФТИ Иоффе на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2008 года по делу № А13-2424/2008 (судья              Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ФИ-ЗИМПЭКС» ФТИ Иоффе (далее – Центр) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  3 195 887 рулей 94 копеек, в том числе неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 685 593 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 294 рубля 72 копеек, суммы предоплаты в размере 1 360 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом их начисления с 09.04.2008 по день их фактической уплаты на сумму  долга в размере                     1 152 542 рублей 37 копеек по ставке 11 % годовых.

В порядке стать 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Центр обратился со встречным иском к ОАО «Северсталь» с требованием о расторжении договора поставки  от 29.05.2006               № ОБ 6395 и взыскании убытков в размере   712 042 руб.

Решением суда от 04 сентября 2008 года с Центра в пользу «Северсталь» взыскано  2 010 294 рубля 72 копейки, в том числе: 1 360 000 рублей – сумма предоплаты, 500 000 рублей – в качестве неустойки, 150 294 рубля 72 копейки –  в качестве платы за пользование чужими денежными средствами, начисленной на 08.04.2008, а начиная с 09.04.2008 начислены проценты по ставке 11 % годовых на сумму долга в размере 1 152 542 рублей 37 копеек до фактического ее погашения, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Центра к ОАО «Северсталь» отказано.

Центр с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований                   ОАО «Северсталь», а требования Центра – удовлетворить в полном объеме. Считает, что исковое заявление ОАО «Северсталь» в силу статьи 148 АПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно было подписано лицом, не уполномоченным представлять интересы истца в системе арбитражных судов. Указывает на то, что  к правоотношениям сторон судом неправомерно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части правил о договоре поставки, поскольку предметом договора являлась не поставка оборудования, а проведение работ, результатом которых должен был стать газоаналитический комплекс, удовлетворяющий требованиям снижения погрешности при измерении состава и концентрации газов в жидком металле, то есть проведение опытно-конструкторских работ с элементами научно-исследовательских работ, выраженных в разработке  и изготовлении уникального оборудования на базе изготовленных промышленным способом приборов, указанных  в приложении № 1.  Считает, что отказ ОАО «Северсталь» от исполнения обязанности оформить необходимые условия приложениями № 3 и № 4 свидетельствует о том, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, существенно изменились, что служит  основанием для расторжения договора. Указывает, что из-за отказа ОАО «Северсталь» от исполнения условий договора Центр понес убытки в размере 712 042 руб.

Представитель Центра в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО «Северсталь» в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  29 мая 2006 года между                        ОАО «Северсталь» (покупатель) и Центром (поставщик) заключен договор поставки № ОБ 6395 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование газоаналитического комплекса УВС-130 и техническую документацию, определенную в пунктах 3.1 и 3.2 договора ( т.1, л.  9 - 15).

По условиям пункта 1.2 договора количество, качество и ассортимент, цена, срок поставки товара определяются в согласованных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, а именно: спецификации № 1, техническом задании от 28.11.2005 № 70173, дополнении к техническому заданию № 70173, гарантированных показателях работы газоаналитического комплекса УВС-130.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Пунктом 1.3 договора сторонами определена ориентировочная сумма по договору на момент его заключения в размере 3 600 000 рублей, в том числе НДС. В пункте 4.1 договора стороны конкретизировали, что цена на товар указывается в согласованных спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора порядок и форма расчетов за поставляемый товар указывается в спецификациях.

Сторонами подписана  спецификация № 1 (т.1 л. 16), согласно которой стороны согласовали следующие цену товара, порядок расчетов и сроки поставки товара:

срок поставки: с 01.09.2006 до 05.09.2006 включительно;

общая стоимость товара 3 400 000 рублей 01 копейка (с НДС);

условия оплаты: предоплата в размере 40 % в течение 15 календарных дней со дня подписания договора, последующая оплата в размере 20 % в течение 30 календарных дней с даты поставки при условии получения счета-фактуры, последующая оплата в размере 40 % в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о достижении гарантийных показателей.

Пунктами 2.2, 2.3 договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом продавца до склада покупателя городе Череповце. Датой поставки считается дата, зафиксированная в товарно-транспортной накладной при получении товара на складе покупателя. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты поставки.

ОАО «Северсталь»  платежным поручением   от 31.05.2006 № 22157 перечислило Центру предоплату в размере 40 % от цены товара –                             1 360 000 рублей. (т.1 л. 17, 52-53).

Центр обязательство по поставке товара в срок, согласованный в соответствии с условиями договора, не выполнил, направленную ему претензию (т.1, л.18-19) оставил без удовлетворения, что и послужило для        ОАО «Северсталь» основанием для обращения в суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 454 ГК РФ устанавливает, что к договору поставки применяются также правила о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами главы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из статьи  773 ГК РФ следует, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно определил правовую природу заключенной между сторонами  сделки как договора поставки.

Суд указал, что  наименование, ассортимент и количество, цена товара, подлежащего поставке, согласованы сторонами в пункте 1.1 договора и в приложении №1 спецификации к договору, также  сторонами в договоре согласованы требования к качеству  и комплектности товара,  урегулированы действия продавца по передаче товара в собственность покупателя и действия покупателя по принятию и оплате переданного товара, предусмотрены условия о таре и упаковке товара, срок передачи (поставки) товара определен в  спецификации №1.

На основании всесторонней и полной оценки условий договора суд первой инстанции правомерно признал, что договор от 29.05.2006 № ОБ 6395 содержит все существенные и необходимые условия договора поставки.

Доводам Центра о том, что рассматриваемый договор является договором  на проведение опытно-конструкторских работ с элементами научно-исследовательских работ, в том числе доводу о том, что подтверждением этого служит наличие  технического задания   от 28.11.2005  № 70173, суд первой инстанции  дал надлежащую оценку.

Суд правильно указал, что в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в роли предмета выступают выполнение работ и их результат, при этом результат может быть в равной мере как материальным, так и нематериальным, а выполнение работы может иметь при определенных условиях самостоятельное значение. Причем принципиальное значение в договорах  данного вида имеет новизна результата работ. Кроме того, в договоре о выполнении НИОКР (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ) закрепляются права сторон и пределы использования результатов работ, а также условия защиты прав на созданные в процессе выполнения работ охраноспособные элементы.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  буквальное толкование текста технического задания, а также самого договора №ОБ 6395 не позволяет сделать вывод о содержании в указанных документах всех обозначенных выше условий договора о выполнении НИОКР.

Суд также правильно указал, что Центр  в подтверждение позиции, изложенной во встречном исковом заявлении, не представил доказательств новизны и уникальности поставляемого оборудования, разработки данного оборудования опытно-конструкторским путем, проведения научно-исследовательских работ, из материалов дела не следует, что перечисленное в спецификации №1 оборудование не может быть закуплено (изготовлено) и поставлено покупателю иными поставщиками.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит и отклоняет доводы подателя жалобы о том, что к правоотношениям сторон судом неправомерно применены положения главы 30   ГК РФ  в части правил о договоре поставки.

Довод подателя жалобы о существенном изменении обстоятельств, которые являются основанием для расторжения договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал, что положения договора поставки не содержат обязанности ОАО «Северсталь» по формулировке приложений №3 и №4 к договору, напротив, договором предусмотрено согласование указанных приложений сторонами.

Кроме этого, договор поставки датирован 29 мая 2006 года. В соответствии с его условиями приложения № 3 и № 4 оформляются  до  25 мая 2006 года. Таким образом, договор  подписан Центром при отсутствии данных приложений, которые на момент подписания договор должны быть оформлены.  Следовательно,  отсутствие данных приложений при исполнении договора не может  расцениваться как изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Поскольку отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «Северсталь» своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции  не принимает довод подателя жалобы о причинении ему ОАО «Северсталь» убытков.

Довод подателя жалобы о подписании искового заявления лицом, не уполномоченным представлять интересы истца в системе арбитражных судов,  суд апелляционной