Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А13-5585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Осуществление ЗАО «НПО «Аконит» действий по монтажу кранов с привлечением третьих лиц и несение в связи с ними расходов являлись вынужденной мерой для предотвращения возникновения препятствий в пользовании поставленным поставщиком оборудованием.

Акты сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2012, на 30.09.2013 подтверждают сальдо расчетов в пользу истца (т. 4, л. 37, 57, 58).

Как следствие, заявленные ЗАО «НПО «Аконит» требования о взыскании убытков в размере 2 331 760 руб. 56 коп. документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска к ЗАО «НПО «Аконит» о взыскании 1 594 571 руб. 90 коп. ответчик сослался на задолженность по оплате оборудования в размере 1 340 464 руб. 70 коп., задолженность по оплате работ по дополнительному соглашению № 2 к договору в размере 203 200 руб. и на неосновательно полученные в двойном размере денежные средства (50 907 руб. 20 коп.) по исполнительному производству в рамках дела № А13-11216/2012 (т. 2, л. 75).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. ООО «Оптим-Кран» в нарушение данной статьи не представило документов, подтверждающих факт неоплаты ЗАО «НПО «Аконит» поставленного оборудования и работ по монтажу кранов по дополнительному соглашению № 2. При этом, как верно указал суд первой инстанции, представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012, в соответствии с которым ООО «Оптим-Кран» имеет задолженность перед ЗАО «НПО «Аконит» в размере 3 472 749 руб. 30 коп. Данный акт подписан со стороны ООО «Оптим-Кран» директором и главным бухгалтером с проставлением печати организации.

Одновременно следует признать верным вывод обжалуемого решения о том, что ООО «Оптим-Кран» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности за поставленное оборудование и монтажные работы, как это предусмотрено разделом 15 договора (т. 1, л. 31).

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Ответ на претензионное письмо от 05.09.2012 № 0998/01-12 суд апелляционной инстанции не может расценить как претензию, поскольку данное письмо не содержит конкретных требований и оснований для погашения истцом данной задолженности, носит информационный характер. Иных доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка разрешения спора, ООО «Оптим-Кран» в материалы дела не представлено. Поскольку встречные требования основаны на условиях заключенного сторонами договора, то до предъявления истцом требований о взыскании указанных выше сумм подлежит применению установленный пунктом 15.1 договора претензионный порядок урегулирования спора.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 № ВАС-3805/13.

Как следствие, требования о взыскании 1 543 664 руб. 70 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ООО «Оптим-Кран» 2 280 853 руб. 36 коп. убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба ООО «Оптим-Кран» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу № А13-5585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов