Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А13-5585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от истца Маркова Д.Г. по доверенности от 25.03.2013, от ответчика Грдиканяна А.А. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу № А13-5585/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «НПО «Аконит» (ОГРН 1023500873714, далее – ЗАО «НПО «Аконит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим?Кран» (ОГРН 1093925016349, далее – ООО «Оптим-Кран») о взыскании 2 331 760 руб. 56 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора поставки оборудования и оказания услуг от 26.11.2010 № 03/17.

Определением суда от 01 августа 2013 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Оптим-Кран» к ЗАО «НПО «Аконит» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования и оказания услуг от 26.11.2010 № 03/17 в сумме 1 594 571 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу № А13-5585/2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Оптим-Кран» в пользу ЗАО «НПО «Аконит» 2 280 853 руб. 36 коп. убытков, а также 32 978 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования ООО «Оптим-Кран» о взыскании с ЗАО «НПО «Аконит» задолженности в размере 1 543 664 руб. 70 коп. оставлены без рассмотрения.

ООО «Оптим-Кран» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований истца и оставления встречных исковых требований без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что не доказан факт несения истцом убытков и их размер. Считает, что не доказана неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь. Полагает, что убытки в полном объеме покрыты неустойкой в размере 3 400 000 рублей, взысканной с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Вологодской области по делу                                      № А13-11216/2012. Кроме того, отмечает, что им соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

ЗАО «НПО «Аконит» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил дополнения, из которых следует, что претензионный порядок со стороны ответчика соблюден письмом от 05.09.2012 № 0998/01-12, направленным как отзыв на претензионное письмо истца, полагает, что паспорта крановых путей, проекты на устройство крановых путей, проекты на монтаж троллейного токопровода предоставлены покупателю, что следует из решения суда по делу № А13-11216/2012, истец не мог привлекать третьих лиц к производству работ, стоимость работ по установке кранов не была полностью оплачена, в связи с чем определять убытки как стоимость работ, выполненных третьими лицами неправомерно.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, пояснил, что письмо от 05.09.2012 получено обществом, однако оно не является претензионным, задолженность истца перед ответчиком отсутствует, что подтверждено актами сверки расчетов, в рамках дела № А13-11216/2012 рассматривался вопрос поставки кранов, в настоящем деле взыскиваются убытки в связи с невыполнением ответчиком обязательств по их монтажу и пусконаладочным работам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НПО «Аконит» (покупатель) и ООО «Оптим-Кран» (постащик) 26.11.2010 заключен договор поставки оборудования и оказания услуг № 03/17, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование: краны мостовые грузоподъемностью: 60 тонн, 42 тонны, 16 тонн, 12,5 тонны с цельными пролетными строениями моста крана, комплект запасных частей для кранов, комплектный токоподвод для кранов, комплектные крановые рельсы, а также оказать услуги по монтажу, провести пусконаладочные работы, испытания по кранам в соответствии с приложениями к договору: «Спецификация цен и объем поставки» – приложение 1, «Техническая спецификация на оборудование с чертежами» – приложение 2, «Описание и порядок оказания услуг» – приложение 3, «График поставки и монтаж оборудования, график поставки технической документации» – приложение 4, «Условия пуска в эксплуатацию и испытаний» – приложение 5. Данные приложения согласованы сторонами. Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате поставленного оборудования и оказанию услуг в соответствии с требованиями данного договора.

Во исполнение данного договора поставщиком произведена поставка кранов.

Ссылаясь на то, что поставщиком не представлена техническая документации, а также работы по монтажу оборудования выполнялись настолько медленно, что покупатель вынужден был привлечь третьи организации, первоначальный истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. Последний, в свою очередь, посчитал, что оплаты по поставленному оборудованию и монтажным работами надлежащим образом не произведены в согласованной сторонами сумме, и обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований ЗАО «НПО «Аконит» в части взыскания с ООО «Оптим-Кран» 2 280 853 руб. 36 коп. убытков, а также 32 978 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования ООО «Оптим-Кран» о взыскании с ЗАО «НПО «Аконит» задолженности в размере 50 907 руб. 20 коп. как денежных средств, дважды перечисленных в адрес ЗАО «НПО «Аконит» по исполнительному листу в рамках дела № А13-11216/2012, удовлетворены; о взыскании 1 543 664 руб. 70 коп. - оставлены без рассмотрения.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры и иные сделки являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 30 и 37 ГК РФ, так как отношения предполагают поставку оборудования и выполнение работ. Рассматриваемый договор содержит элементы подрядных обязательств, возлагавших на поставщика обязанность по выполнению монтажных, пусконаладочных работ, вводу оборудования в эксплуатацию, а также оказанию услуг по обучению персонала.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки оборудования в рамках данного договора с нарушением установленных договором сроков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13?11216/2012, которым с ООО «Оптим-Кран» взыскана неустойка за просрочку поставки оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с вещью передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.3 приложения 5 к договору обязанность по разработке и предоставлению документации на рельсовый путь, включая геодезическую съемку, возложена на поставщика. Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО «НПО «Аконит» неверно трактует данный пункт, и то, что исполнительная документация выполняется после установления подкрановых рельсов по проекту ЗАО «НПО «Аконит», судом не принимается, так как не соответствует условиям заключенного сторонами договора. Исходя из буквального толкования условий приложения 5 «Условия монтажа, пуска в эксплуатацию и испытаний» ответственной стороной за предоставление документации на рельсовый путь, включая геодезическую съемку, является поставщик, то есть ООО «Оптим-Кран». При этом документация и геодезическая съемка не могут предоставляться после установки подкрановых рельсов.

Приложением 4 к договору предусмотрено предоставление поставщиком технической документации по токоподводу для кранов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче ООО «Оптим-Кран» покупателю документации, подтверждающей соблюдение поставщиком условий приложений к договору, а следовательно, пункта 2 статьи 456 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что решением суда по делу № А13-11216/2012 установлен факт предоставления истцу паспорта крановых путей, проекта на устройство крановых путей, проектов на монтаж троллейного токопровода, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела (т. 2, л. 52, 151; т. 3, л. 2, 8).

Поскольку поставщик данную обязанность не исполнил, покупатель обратился к третьему лицу.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При этом правило пункта 2 статьи 520 ГК РФ необходимо рассматривать в совокупности с положением, содержащимся в статье 397 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае работы по разработке необходимой для монтажа кранов технической документации были поручены третьей организации, стоимость данных работ составила 353 784 руб., что подтверждено материалами дела.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно привлек к монтажу кранов третьих лиц, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5-8 графика поставки оборудования (приложение 4 к договору) ответчик был обязан приступить к выполнению монтажа кранов в установленные данным графиком сроки. Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Изложенные в названной статье правила являются императивными и не могут быть изменены по соглашению сторон договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что монтажные работы в установленные договором и приложениями к нему сроки поставщиком не выполнялись, что с очевидностью свидетельствовало о невозможности окончания их к сроку, согласованному в договоре (10.01.2012 и 31.01.2012), в связи с чем заказчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, чем он и воспользовался, направив в адрес ООО «Оптим-Кран» претензионное письмо от 29.02.2012 № 298/05 (т. 1, л. 83, 122). В связи с этим рассматриваемый договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ с даты получения ООО «Оптим-Кран» данного претензионного письма.

Как следствие, истец был вправе по своему усмотрению заключить договоры на выполнение подрядных работ на монтаж оборудования с третьими лицами.

Факт монтажа оборудования иными организациями на сумму 1 977 976 руб. 56 коп. подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе договорами, актами приемки выполненных работ, в которых отражена их стоимость. Кроме того, ЗАО «НПО «Аконит» подтверждена фактическая оплата данных работ в предъявляемой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата