Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А13-1734/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, заключая договор с энергоснабжающей организацией, управляющая организация должна была приобретать электрическую энергию, в том числе для оказания коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 3 Правил № 124, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 138 Основных положений № 442 в многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учета устанавливаются на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.

Учитывая вышеизложенное, установка коллективного (общедомового) прибора учета необходима для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, позволяет определить общий объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя места общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, заключая договор с энергоснабжающей организацией, управляющая организация приобретает электрическую энергию на весь объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя места общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в спорном многоквартирном доме следующих общедомовых приборов учета электроэнергии: тип счетчика  МТ371-Т1А42-В11L11-M2K04gZ № 50561220, 50633364, 50560773, 50561305. При этом указанные приборы учета в совокупности учитывают весь объем потребленной в жилом доме электрической энергии.

Ответчик оспаривает свою обязанность по оплате общедомовых приборов учета со ссылкой на невключение указанных прибора учета в договор.

Как видно из материалов дела, в приложении № 5 к договору сторонами согласован перечень приборов учета: тип счетчика СА4У-И672М № 781708, 809354.

Впоследствии (02.09.2009) указанные приборы учета были демонтированы и установлены новые: тип счетчика СЭТЗа 02Т-34-03-С1-ЖКИ № 323941, 323944, 324104, 32001.

В дальнейшем (09.12.2011) данные приборы учета были заменены на новые: тип счетчика МТ371-Т1А42-В11L11-M2K04gZ № 50561220, 50633364, 50560773, 50561305.

Из материалов дела следует, что Предприятие неоднократно направляло в адрес Товарищества дополнительное соглашение о внесении изменений в действующий договор, уточненное приложение № 5 к договору с указанием фактически используемых приборов учета.

Однако от Товарищества ответа не последовало, подписанное соглашение в адрес истца не возвращалось.

Вместе с тем отсутствие в договоре ссылки на общедомовые приборы учета не освобождает ответчика от исполнения обязанности оплачивать весь объем коммунального ресурса, поставленного в жилой дом, что предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что обязательства перед истцом несут собственники, не соответствует названной правовой норме.

Довод ответчика о том, что условиями заключенного договора на него возложена обязанность оплачивать только электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды на основании показаний приборов учета, указанных в приложении № 5 к договору, противоречит указанным выше правовым нормам и названному договору.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании 1 069 341 руб. 06 коп. задолженности.

Вместе с тем истцом в сумму задолженности включены платежи, произведенные населением, в размере 412 933 руб. 93 коп. В случае удовлетворения исковых требований в полном объеме на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 656 407 руб. 13 коп.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на них пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года по делу № А13-1734/2013 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяк» (ОГРН 1023501263422) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН 1023501245404) 656 407 руб. 13 коп. задолженности и 14 544 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН 1023501245404) в пользу товарищества собственников жилья «Маяк» (ОГРН 1023501263422) 772 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко