Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А66-8193/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом интересов.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Колотвиной Л.И. 01.11.2006 в отношении ООО «ПМК-376» было возбуждено исполнительное производство № 66-06, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2006 ООО «ПМК-376» объявлен запрет на распоряжение объектами недвижимости, расположенными по адресу: город Конаково, улица Маяковского, дом 31, с момента получения настоящего постановления (данное постановление вручено ООО «ПМК-376» 17.11.2006), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку перечень мер принудительного исполнения определен статьей 45  Закона «Об исполнительном производстве»  и  в силу пункта 5 названной нормы закона этот перечень не является исчерпывающим. Меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем при непосредственном осуществлении своих функций постановлением от 14.11.2006, носят обеспечительный характер и приняты для обеспечения сохранности имущества должника.

Оспоренная истцом сделка по отчуждению недвижимого имущества: здания механических мастерских общей площадью 392,7 кв.метра, кадастровый номер 69:43:07:06:28:0003:2/0032/15:1001/В, расположенного по адресу: город Конаково, Тверской области, улица Маяковского, дом 31, совершена 14.05.2007, то есть в момент действия запрета ООО «ПМК-376» на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Конаково, Тверской области, улица Маяковского, дом 31. Указанная сделка противоречит требованиям статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве», статье 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решение и действия судебного пристава-исполнителя судом не признаны незаконными.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2007 между ООО «ПМК-376» и ООО «Связьинвест».

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, реституция, как последствие недействительности сделки, носит двухсторонний характер.

На основании вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу спорного недвижимого имущества, указав при этом, что обязательство о возврате денежных средств подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ПМК-376».

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, или норм материального права арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2008 года по делу № А66-8193/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                                       И.Н. Моисеева