Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А05-10430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 «Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2009 № 205, Программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод (периодичность, место отбора проб, объем и перечень определяемых ингредиентов) согласовывается территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Программа проведения измерений качества сточных вод, сбрасываемых в реку Северная Двина (залив Курья) с КОС п. Приводино, утвержденная директором Учреждения и согласованная Двинско-Печорским бассейновым водным управлением письмом от 26.12.2011 № А-29/1754, содержит перечень определяемых показателей качества сточной воды, периодичность отбора проб, включает в себя схему точек отбора сточных вод. Точка отбора сточной воды при сбросе в р. Северная Двина, определена указанной схемой в контрольном колодце на выходе с КОС.

В период с 25.01.2012 по 16.10.2012 при сбросе сточных вод с КОС                   п. Приводино в р. Северная Двина, пробы которых отбирались при производственном экологическом контроле, отмечено постоянное превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) ионов аммония (в среднем в                  65,7 раза), фосфатам (в среднем в 14,1 раза), АПАВ (в среднем в 1,4 раза), нитрит-анионов (в среднем в 23,3 раза), органических веществ по БПК полное (в среднем в 23,6 раза), взвешенных веществ (в среднем в 3,8 раза).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1, 3 и 77 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статьями 60 и 69 ВК РФ, суд  пришел к правильному выводу о доказанности   факта причинения ответчиком ущерба водному объекту в размере 30 250 373 руб. 09 коп., наличия причинно-следственной связи между действиями Учреждения и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в  заявленном размере.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Учреждение каких-либо доказательств по оплате вреда в заявленной сумме не предъявило.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября       2013 года по делу № А05-10430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и благоустройства муниципального образования «Приводинское» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова