Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А05-10430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и благоустройства муниципального образования «Приводинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2013 года по делу              № А05-10430/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика и благоустройства муниципального образования «Приводинское» (ОГРН 1102904000891, далее - Учреждение) с требованием о взыскании вреда, причиненного водному объекту - реке Северная Двина сбросом вредных веществ в составе сточных вод на сумму                    30 250 373 руб. 09 коп. за период с 25.01.2012 по 16.10.2012.

Решением суда от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения взыскано 30 250 373 руб.                     09 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 174 251 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом установлено, что очистные сооружения и канализационные системы                                п. Приводино являются собственностью муниципального образования «Приводинское», которое судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле. Учреждение неоднократно обращалось к собственнику очистных сооружений и канализационных систем п. Приводино - муниципальному образованию «Приводинское», а так же к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» по поводу производства ремонтных работ на очистных сооружениях и канализационных систем                       п. Приводино, однако ремонт не производится. Судом не исследован и не доказан факт причинения вреда водному объекту - реке Северная Двина, именно ответчиком.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Управлением административного расследования в отношении Учреждения установлено, что сточные воды после канализационных очистных сооружений (КОС) поселка Приводино сбрасываются в реку Северная Двина с превышением содержания предельно допустимых концентраций вредных веществ.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены результаты анализа проб воды, произведенные филиалом                      ФБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» и Аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г.Котласе, Котласском, Верхнетоемском, и Красноборском районах», которыми зафиксирован факт превышения нормативов концентраций вредных веществ в отобранных пробах воды.

Указанный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении от 19.02.2013 № 08-15/2013, постановлением о назначении административного наказания от 05.03.2013 № 08-15/2013 и протоколами лабораторных исследований сточных вод.

На выпуске сточных вод с КОС п. Приводино в реку Северная Двина за период с 25.01.2012 по 16.10.2012 Управлением отмечено постоянное превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) водных объектов рыбохозяйственного значения по взвешенным веществам (в среднем в 3,8 раза), БПКполное (в среднем в 23,6 раза), ионам аммония (в среднем в 65,7 раза), фосфатам (в среднем в 14,1 раза), АПАВ (в среднем 1,4 раза), нитрит-анионам (в среднем в 23,3 раза).

Река Северная Двина является водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения на всем протяжении, что подтверждается письмом Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства от 15.02.2011 № 06-10/436.

В период сброса сточных вод с КОС п. Приводино в реку Северная Двина с 25.01.2012 по 16.10.2012 решение о предоставлении водного объекта в пользование, нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у Учреждения отсутствовали.

Очистные сооружения и канализационные сети п. Приводино являются собственностью муниципального образования «Приводинское», которые переданы в оперативное управление ответчику на основании договора от 13.10.2010 и дополнительного соглашения к нему от 15.09.2011.

Управление, ссылаясь на то, что ответчиком нарушено водное законодательство Российской Федерации, в связи с чем водному объекту -                     р. Северная Двина причинен вред, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца  размер вреда, причиненного  водному объекту, составил  30 250 373 руб. 09 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В пункте 1 статьи 16 вышеназванного Закона указывается, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит: наступление вреда; установление лица, причинившего вред; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер ущерба.

Судом установлено, что очистные сооружения и канализационные сети     п. Приводино с момента их передачи находятся в фактическом владении ответчика и эксплуатируются им, следовательно, в силу указанных выше норм права именно Учреждение должно нести ответственность за причиненный окружающей среде вред.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В пункте 3 Методики перечислены виды причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации и приведены нормы статей Водного кодекса Российской Федерации (в том числе пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ), нарушение которых приводит к причинению вреда водному объекту.

Пункт 5 Методики предусматривает, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Пунктом 22 Методики предусмотрено, что при определении массы вредных (загрязняющих) веществ, сброшенных со сточными водами в водные объекты используется величина средней фактической за период сброса концентрации i-того вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ.

Размер вреда, причиненного ответчиком р. Северная Двина сбросом сточных вод с повышенным содержанием органических веществ по БПКполное, аммоний-ионов, фосфатов, АПАВ, нитрит-анионов, взвешенных веществ за период с 25.01.2012 по 16.10.2012 исчислен по результатам 4-х лабораторных анализов аккредитованных лабораторий.

Суд первой инстанции  проверил представленный  истцом  расчет  ущерба, признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит конкретных возражений по расчету истца.

Факт нарушения Учреждения требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции данное обстоятельство  установил.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что анализы проб воды, отобранной ответчиком на расстоянии 500 м ниже выпуска сточных вод с КОС п. Приводино и 4 результата анализа речной воды, отобранной на расстоянии 500 м выше этого выпуска, выполненные Учреждением по «Программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной» - не могут служить доказательством, неоказания ответчиком негативного воздействия на окружающую среду.

Напротив, применение при расчете результатов отбора проб, выполненных ответчиком в результате производственного экологического контроля за выпуском сточных вод в р. Северная Двина по «Программе проведения измерений качества сточных вод» утвержденной директором Учреждения и согласованной Двинско-Печорским бассейновым водным управлением письмом от 26.12.2011 № А-29/1754 обоснованно. Результаты этих лабораторных анализов сточных вод используются ответчиком для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС). По результатам химанализов, представленных ответчиком протоколами количественного химического анализа сточной воды аккредитованных лабораторий от 14.02.2012 № КВ-004/04, от 15.06.2012 № 2050, от 10.09.2012                       № КВ-032/02, от 06.11.2012 № КВ-044/04, установлено, что сброс сточных вод с КОС в п. Приводино в реку Северная Двина производился с превышением ПДК (предельно допустимых концентраций) веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения по показателям: БПКп (биохимическое потребление кислорода на окисление органических веществ), аммоний-ион, сульфат-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, АПАВ (анионактивные поверхностно-активные вещества), взвешенные вещества.

На основании пункта