Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А66-13695/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

торгах, торги признаны несостоявшимися. Общество (залоговый кредитор) правом оставить предмет залога за собой не воспользовалось. В настоящее время решается вопрос определения порядка и условия продажи имущества Должника посредством публичного предложения.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

По смыслу закона, к компетенции залогового кредитора относится определение шага аукциона, периодичности снижения начальной продажной цены имущества и минимальной цены, ниже которой имущество не может быть продано (цены отсечения).

Запрета в названном Законе на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества Должника не установлено.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Реализация имущества в большей степени соответствует интересам всех кредиторов, поскольку денежные средства, поступившие от реализации имущества Должника, будут распределены между всеми кредиторами. Высокий размер цены отсечения может создать препятствия в реализации имущества Должника с целью удовлетворения требований всех кредиторов.

 Как следует из материалов дела, Общество, требуя установления минимальной цены продажи залогового имущества в сумме 45 000 000 руб.,  не представило доказательств, свидетельствующих о реальности реализации имущества Должника по указанной им цене. Более того, в первоначальном заявлении, поданном Обществом, оно просило установить цену отсечения в размере 30 000 000 руб. При этом никакого экономического обоснования этому не предъявило.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что предложения залогового кредитора в данной части могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и могут создать неопределённость в дальнейшей реализации имущества Должника в случае отсутствия предложений со стороны потенциальных покупателей.

Более того, ни пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения, поскольку дважды не состоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным установить минимальную продажную цену спорного имущества в размере 20 000 000 руб., поскольку это отвечает интересам всех кредиторов Должника, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и соответствует положениям Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы Должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Напротив, установление цены отсечения в размере 45 000 000 руб. может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества его завышенной стоимостью. Данное обстоятельство может привести к дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счёт средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав конкурсных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Не нашёл своего подтверждения довод апеллянта о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 185 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть определения суда соответствует требованиям указанной статьи.

Ссылка Общества на то, что судом экспертиза об установлении экономической обоснованности цены отсечения не назначалась, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

Общество не ходатайствовало о назначении экспертизы, соответственно суд в случае спора установил данную цену самостоятельно.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что 26.09.2013 в судебное заседание после перерыва, на которое Общество не явилось, Четверкин Г.К. уточнил требования и просил установить порог отсечения в размере 10 000 000 руб., а поскольку Общество как залоговый кредитор не ознакомлен с доводами конкурсного управляющего, по которым он пришёл к выводу о возможности установить порог отсечения в размере 10 000 000 руб., то суд вынес судебный акт в отсутствие доказательств того, что           Четверкин Г.К. надлежащим образом известил Общество об указанных изменениях, так как в силу статьи 163 АПК РФ информация о данном перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. Кроме того, представитель Общества, уточнивший свои требования (увеличив цену отсечения), в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв (для представления лицами, участвующими в деле, позиции по данному уточнению), действуя разумно и осмотрительно, а также с учётом предусмотренного АПК РФ права распоряжаться предоставленными ему правами по своему усмотрению, мог предполагать, что у иных лиц могут возникнуть возражения по данному вопросу, и явиться в судебное заседание после перерыва, однако данным правом Общество не воспользовалось. Между тем оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, поскольку Четверкиным Г.К. заявлены возражения по уточненному Обществом требованию, Четверкин Г.К. в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования  не уточнял.

Ссылка Общества на то, что утверждение судом Положения в указанной части негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что нарушает права Должника и его кредиторов, является несостоятельной, поскольку не исключена ситуация, при которой при наличии потенциальных покупателей имущество Должника будет реализовано по цене, превышающей установленную в обжалуемом судебном акте.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2013 по делу № А66-13695/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова