Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А05-8489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» Пинчук Е.Г. по доверенности от 01.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» Рожкова А.В. по доверенности от 01.01.2014,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу             № А05-8489/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (ОГРН 1028601441593, далее – ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (ОГРН 1028301647494, далее –                    ООО «Нарьянмарнефтегаз») 16 798 749 руб. 85 коп. задолженности за выполненные по договору генерального подряда от 31.03.2005 № 187-КС-2005 работы.

Решением суда от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. До принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 по делу № А40-46055/09-49-57 у ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 31 марта                   2005 года № 187-КС-2006, следовательно, истец не знал и не мог знать, что его права будут нарушены. Срок и порядок исполнения денежного обязательства ответчика установлен пунктом 3.5 договора. Изменения в данный пункт договора в части сроков оплаты принятых работ сторонами не вносились. Поскольку условия договора подряда со стороны ответчика исполнены ненадлежащим образом, то удержание им денежных средств, подлежащих уплате истцу, является неправомерным. В соответствии с условиями пункта 15.1 договора изменения и дополнения к договору считаются действительными лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Часть работ по подземному переходу через реку Черная на дату получения письма заказчика от 20.08.2007 об отказе от устройства подводного перехода через реку Черная были выполнены. Объем и стоимость выполненных ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» работ за период с 17 апреля 2007 года по                 22 апреля 2007 года установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 и составляет 16 798 749 руб. 85 коп. ООО «Нарьянмарнефтегаз», являясь третьим лицом по делу № А40-46055/09-49-57, установленные судом факты не оспаривало, решение в установленном порядке не обжаловало. Апеллянт считает, что суд, отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012, сделал неправильный вывод о том, что истцу должно было быть известно о наличии неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью  ««Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток»» (далее – ООО «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток») как минимум с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы иска ООО «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток» к производству, т.е. 29.04.2009. Вместе с тем, податель жалобы считает, что поскольку неисполнение обязательства заказчиком по оплате выполненных работ является нарушением права генподрядчика, то в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о нарушении своего право истец узнал после истечения срока на оплату заказчиком выполненных работ по договору (пункт 4.2.7), а именно - 21.02.2013. Следовательно, выводы суда не соответствует нормам действующего законодательства и установленным договором условиям возникновения обязательств сторон.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Нарьянмарнефтегаз» в отзыве  и представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Нарьянмарнефтегаз» (заказчик) 31 марта 2005 года заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству межпромыслового нефтепровода «ЦПС «Южное Хыльчугово» - БРП «Варандей» № 187-КС-2005.

Пунктом 3.1 договора стороны установили предварительную стоимость работ в размере 2 263 752 581 руб.

В приложении 1 к договору сторонами согласован перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора, в том числе устройство подводного перехода протяженностью 500 м. через р. Черная (с резервной ниткой).

Пунктом 4.2.7 договора установлено, что заказчик обязан произвести расчеты за выполненные генподрядчиком работы в порядке, предусмотренном статьей 3 договора.

Работы, выполненные генподрядчиком предъявляются к оплате ежемесячно: до 26-го числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ формы КС-2, до 29-го числа отчетного месяца справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а заказчик ежемесячно оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ на основании предъявленных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 20 дней с момента их подписания сторонами (пункт 3.5 договора).

Сторонами 31.05.2006 заключено дополнительное соглашение № 6 к договору № 187-КС-2005 на выполнение работ по строительству подводных переходов межпромыслового нефтепровода «ЦПС «Южное Хыльчугово» - БРП «Варандей», в котором согласованы стоимость указанных видов работ и сроки их выполнения.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения № 6, в редакции протокола урегулирования разногласий, начало выполнения работ - сентябрь 2006 года, окончание выполнения работ - май 2007 года.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 6, в редакции протокола урегулирования разногласий, приемка работ оформляется ежемесячно в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Письмом от 20.08.2007 заказчик уведомил генподрядчика о том, что в связи с отсутствием гарантии успешного выполнения работ по устройству подводного перехода протяженностью через р. Черная методом наклонно-направленного бурения техническим советом Заказчика принято решение выполнить данный переход альтернативным методом (т.1, л.69).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 по делу           № А05-40-46055/09-49-57 по иску ООО «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток» к ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Из содержания указанного решения следует, что в отношении задолженности по оплате работ по строительству подводного перехода через реку Черная, факт выполнения которых и стоимость в сумме 16 798 749 руб.                85 коп. подтверждаются экспертным заключением от 08.08.2011 № 1574/19-3, суд, исходя из положений статьи 717 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, признал требования ООО «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток» обоснованными.

Вместе с тем, учитывая произведенные ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» платежи по договору, размер которых превышал стоимость выполненных истцом работ по договору,  во взыскании указанной задолженности суд отказал (т.2, л.44-48).

Полагая, что факт выполнения работ на объекте - строительство подводного перехода через реку Черная на сумму 16 798 749 руб. 85 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда, истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.11.2012 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.11.2012. Указанные документы получены ответчиком 05.12.2012, приемка работ не произведена.

Уведомлением от 23.01.2013 № 1-13-01А-45и истец уведомил ответчика о назначении на 30.01.2013 комиссии по сдаче-приемке работ за апрель 2007 года и оформлению соответствующих акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Представители ООО «Нарьянмарнефтегаз» на приемку выполненных работ 30.01.2013 не явились, в связи с чем акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.01.2013 № 3 на сумму 16 798 749 руб. 85 коп подписаны истцом в одностороннем порядке. Оригиналы указанных документов направлены в адрес ответчика и получены им 20.02.2013.

Претензия от 15.05.2013 с требованием оплатить выполненные работы на объекте - строительство подводного перехода через реку Черная в размере                        16 798 749 руб. 85 коп оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, а также пришел к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения условий дополнительного соглашения от 31.05.2006 № 6 к договору № 187-КС-2005 является обоснованным, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» о том, что поскольку ответчик не направил мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2013 № 1 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.01.2013 № 1 на сумму 16 798 749 руб.            85 коп., то указанные работы считаются принятыми и подлежат оплате, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указано арбитражным судом, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, в том числе составленного в случаях, предусмотренных законом, в одностороннем порядке подрядчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405                 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к согласованному сторонами в дополнительном соглашении от 31.05.2006 № 6 к договору №187-КС-2005 на выполнение работ по строительству подводных переходов межпромыслового нефтепровода «ЦПС «Южное Хыльчугово» - БРП «Варандей» сроку - май 2007 года истец не выполнил указанные работы, соответственно, заказчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий дополнительного соглашения  от 31.05.2006 № 6.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке согласован иной срок окончания работ истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

На основании вышеизложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что отказ заказчика от исполнения условий дополнительного соглашения от 31.05.2006 № 6 к договору № 187-КС-2005 (письмо от 20.08.2007), соответствует нормам права, и является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что после отказа генподрядчика заключить соглашение о строительстве перехода через реку Черная альтернативным способом, заказчик поручил выполнение работ иным лицам: обществу с ограниченной ответственностью