Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А52-2165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество при таможенном оформлении спорных товаров, в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все необходимые документы, установленные указанным Перечнем, а именно контракт и приложение к нему, инвойс, товаросопроводительные документы.

В соответствии с контрактом от 23.09.2011 № ИМ-01/11  стороны договорились о поставке товара – обуви, одежды в ассортименте, аксессуаров и торгового оборудования в ассортименте. Количество товара, его ассортимент, цены и технические условия определяются спецификацией к контракту (т. 1, л. 16).

Фактически декларирование товара в связи с непредставлением согласованной спецификации произведено на основании приложения № 62 к контракту, в котором указаны код товара по ТН ВЭД ТС, марка изделия, артикул, количество, вес (нетто, брутто), цена за единицу изделия и общая сумма.

В упаковочном листе также указаны артикул изделия, размеры, количество, вес (нетто, брутто), наименование - Shoes (Sleepers from polyvinylcloride) PVS (т. 1, л. 90-95, 101).

В инвойсе указан код ТН ВЭД ТС, наименование - Shoes (Sleepers from polyvinylcloride) PVS, артикул, вес (нетто/брутто), цена (т. 1, л. 20-24).

В СМR, CARNET TIR наименование товара указано, как «Shoes (Sleepers from polyvinylcloride) PVS» (т. 1, л. 25-26).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанные документы в совокупности определяют наименование товара, артикул, модель, количество, вес (нетто/брутто) и цену за единицу изделия.

При этом таможенным органом не представлено доказательств наличия каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных заявителем документах.

При отсутствии доказательств, подтверждающих недостоверность представленных декларантом сведений и документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод ответчика относительно цены товара, оказавшейся меньше цены идентичных (однородных) товаров, ввезенных при сопоставимых условиях.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в инвойсе ссылки на конкретное приложение к контракту не свидетельствует о возможном присутствии условий, неотраженных в контракте, которые оказали влияние на формирование стоимости сделки. Инвойс содержит ссылку на контракт, расхождений по наименованию, количеству и цене товара в инвойсе и приложении не имеется (т. 1, л. 20, 90).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни о не представлении Обществом  дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки, поскольку таможенный орган не обосновал, каким образом запрошенные документы влияют на определение таможенной стоимости. Кроме того, указанные документы представлены суду и неоднократно представлялись таможенному органу при декларировании аналогичного товара по предыдущим поставкам по этому же контракту (т. 2, л. 64-114, 115-146).

Следовательно, таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Также как следует из оспариваемого решения, окончательная корректировка стоимости товара произведена таможней по 6 методу на базе 3 метода - по резервному методу на базе метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами по ценовой информации, предложенной таможенным органом (статьи 7 и 10 Соглашения).

Пунктом 3 статьи 7 Соглашения предусмотрено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Статьей 10 Соглашения определено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункты 1 и 2 Статьи 10).

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения, в редакции протокола от 23.04.2012, предусмотрено, что «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что товары, стоимость которых принята таможенным органом за основу были проданы на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары, не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ООО «Спортивная страна» по ДТ № 10225032/130613/0001082, как несоответствующее таможенному законодательству Таможенного союза.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2013 года по делу № А52-2165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     А.А. Холминов