Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А13-4685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в представленных ответчиком отчетах и энергетических паспортах имеются недостатки, указанные истцом в письме от 30.05.2012, и указанные отчеты и энергетические паспорта составлены с нарушением технического задания.

Ссылка Департамента соцзащиты на наличие заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажПроект», согласно которому в энергетических паспортах  и отчетах по энергетическому обследованию имеются недостатки, требующие устранения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение являлось предметом оценки по делу № А13-866/2012. Вместе с тем судом был сделан вывод о том, что разработанные Обществом отчеты энергетического обследования составлены в соответствии с предварительно согласованной формой таких отчетов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по представлению ответчику данных в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта.

Отчеты на основе проведенного энергетического обследования согласованы с Департаментом ТЭК, данные обстоятельства подтверждены письмом Департамента ТЭК от 04.07.2012 и его представителями в суде первой инстанции.

Довод истца о том, что указанное согласование является ненадлежащим, правомерно отклонен судом, поскольку никакими нормативными актами, а также сторонами в государственном контракте от 12.08.2011 № 327 способ оформления согласования отчетов не установлен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить замечания к энергетическим паспортам и отчетам, составленным по результатам проведенного энергетического обследования, от 30.05.2013 № 01-01/2196 и согласовать отчеты на основе проведенного энергетического обследования с Департаментом ТЭК в порядке, установленном пунктом 5.3 контракта, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что исполнитель выполнил все зависящие от него мероприятия в рамках контракта, а невозможность выполнения Обществом работ по государственному контракту в полном объеме была обусловлена несогласованными действиями Департамента соцзащиты и подведомственных ему учреждений, а также Департамента ТЭК, требование истца о взыскании неустойки в размере 640 297 руб. также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда от 22.10.2013 не имеется. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября         2013 года по делу № А13-4685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                         О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева