Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А05-11555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что управляющая организация несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в отношении общего имущества многоквартирного дом.

Согласно пункту 9.1 данный договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В письме от 07.11.2013 № 2005 (листы дела 101 – 102) администрации муниципального образования «Кулойское» сообщила, что после истечения 17.03.2013 срока договора управления многоквартирным домом общество продолжает оказывать услуги по управлению спорными многоквартирными жилыми домами и осуществлять работы по их содержанию и текущему ремонту, взимать плату с граждан за указанные услуги и выполненные работы. Администрация муниципального образования «Кулойское» возражений не заявляла.          Кроме того, имеющимися в материалах дела копиями квитанций подтверждается, что ООО «УК ЖКХ Устьяны» взимало плату за содержание и ремонт жилищного фонда за апрель - август 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом положений части 6 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом от 18.03.2010 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены в этом договоре.

Следовательно, ООО «УК ЖКХ Устьяны» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- частей 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ;

- пунктов 23, 42 Постановление № 390;

- пунктов 2.1, 3.2.10, 4.9.1.3 Правил № 170;

- пунктов 6.32, 8.4 СНиП 21-01-97*;

- пункта 14.11 СП 31-110-2003.

Факт нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией отдела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                         2013 года по делу № А05-11555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Устьяны» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А66-11070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также