Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А05-11240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое                               КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вина предпринимателя  в его совершении доказаны.

Вместе с тем, по мнению предпринимателя, управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

На основании части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях предприниматель                  Тюкин В.П. извещен административным органом определением о вызове от 26.08.2013 № 6998/02-3.

Из протоколов № 264/2013, 265/2013 видно, что при их составлении 29.08.2013 присутствовала представитель предпринимателя – Рухлова Л.П., действовавшая на основании подписанной предпринимателем Тюкиным В.П. доверенности от 29.08.2013.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что он не уполномочивал Рухлову Л.П. на представительство в административном деле, указывая на то, что ей выдана лишь общая доверенность без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, следовательно, получение Рухловой Л.П. протокола не является доказательством извещения предпринимателя.

Вместе с тем доверенность от 29.08.2013 выдана Рухловой Любови Петровне на право представления интересов предпринимателя в управлении при проведении административного расследования по определению вызове от 26.08.2013  № 6998/02-3 с правом подписания протокола об административном правонарушении, о чем прямо указано в самой доверенности.

Соответственно, названная доверенности содержит полномочия на представление интересов предпринимателя по конкретному делу об административном правонарушении.

Указание в выданной предпринимателем представителю доверенности от 29.08.2013 реквизитов определения о вызове от 26.08.2013 № 6998/02-3 также свидетельствует о том, что предпринимателю были известны время и место составления протоколов об административных правонарушениях.

С учетом изложенного  апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя Тюкина В.П. о составлении протоколов об административных правонарушениях и обеспечении административным органом возможности заявителя воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 данного Кодекса заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября                 2013 года по делу № А05-11240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Тюкина Виктора Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов