Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А05-7179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение № 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Указанные выше федеральные автомобильные дороги принадлежат Российской Федерации и закреплены за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 13.02.2003 N 150-р.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от предельных значений нагрузок установленных Инструкцией.

Факт причинения ущерба автодорогам в сумме 108 923 руб. 62 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба, проверен арбитражным судом и полностью соответствует Правилам и Инструкции.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актами № 202, 237 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности Предпринимателю на праве собственности тягачей Volvo VNL64N (регистрационный номер H078TH/29) и Scania 940 300 (регистрационный номер Н167СК/29), а также прицепа Schmitz S01 (регистрационный номер АЕ0571/29).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Предпринимателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, показания свидетеля Вишнякова Д.С., пришел к выводу, что расчет вреда причиненного транспортным средством тягач Volvo VNL64N (регистрационный номер H078TH/29) с прицепом Schmitz S01 (регистрационный номер АЕ0571/29) при осуществлении 02.04.2012 перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения следует производить исходя из маршрута движения такого транспортного средства г. Сокол - г. Вологда - г. Волхов. В соответствии с имеющейся в материалах дела дислокацией указанных населенных пунктов протяженность этого маршрута по федеральной автомобильной дороге составляет 344 км, а не 642 км как указано в расчете вреда.

При этом суд признал, что остальная часть пройденного пути, указанного истцом как движение по федеральной дороге, проходила по региональным дорогам Архангельской и Вологодской области.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

Произведя в соответствии с  пунктом 6 Правил № 934 расчет  размера платы в счет возмещения вреда и исчислив его в зависимости от протяженности участка автомобильной дороги 344 км,, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы возмещения по акту от 02.04.2012 № 202 в размере 98 016 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, показания свидетеля Ефремова Г.Н., обоснованно признал,  что ответчиком доказан факт изменения массы перевозимого груза и, соответственно, изменение как общей массы транспортного средства, так и осевых нагрузок после разгрузки груза из неисправного транспортного средства в исправное 04.04.2012 в д.Чекшино Вологодской области, т.е. после прохождения пункта весового контроля.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том,  что размер ущерба по акту от 04.04.2012 № 237 (112 247 руб. 52 коп.) истцом не доказан, поскольку не подтверждены указанные в акте осевые нагрузки на протяжении всего маршрута движения транспортного средства (828 км), а также сама протяженность маршрута, поэтому расчет вреда причиненного по факту перевозки тежеловестного груза, зафиксированному в этом акте, произведен исходя из маршрута Шексна – Вологда – Чекшино. В соответствии с имеющейся в материалах дела дислокацией указанных населенных пунктов протяженность этого маршрута составляет 132 км.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании Правил                    № 934 произвел расчет вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в связи с перевозкой тяжеловесного груза по акту от 04.04.2012 № 237, и признал, что он составляет 40 848 руб. 97 коп. (для участка дороги А114 (км 81 - км 14) и М8 (км 472 - км 530) протяженностью 125 км размер вреда составляет 39 378 руб. 83 коп. и рассчитан следующим образом (7710+7710+7710) х 1.25 х 1.362 ); для участка автомобильной дороги А114 (км 14 - км 7) протяженностью 7 км размер вреда составляет 1470 руб. 14 коп. и рассчитан следующим образом (7710 + 7710) х 0.07 х 1.362),

Общая  сумма вреда определена судом в размере 138 865 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик доказал, что истцом при определении размера вреда были использованы неверные данные о  протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходили  маршруты транспортных средств, то суд первой инстанции правомерно опередил размер вреда на основании протяженности фактически пройденного автомобилями расстояния.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Так как при подаче апелляционной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2013 года по делу № А05-7179/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712; место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 33) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев