Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А66-9352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ.

Доводы подателя жалобы о неправильности  данного вывода суда первой инстанции  также не принимаются во внимание апелляционной инстанции, поскольку они основаны  на  ошибочном толковании норм права и  конкретных  обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ договор подряда должен содержать начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу  статей 702, 708 , 740 ГК РФ предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции установил, что  по условиям договора от 05.10.2012 № З-18-12 подрядные работы должны выполняться ответчиком в соответствии с утвержденным графиком производства работ, который должен быть подготовлен подрядчиком в 10-дневный срок с момента подписания договора. Подрядчиком график производства работ по договору не представлялся на утверждение заказчику.  При этом условиями договора не установлен момент, с которого должен исчисляться начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поэтому суд  правомерно признал несогласованным  существенное условие договора о сроке выполнения работ.

Довод подателя жалобы  о том, что начальный срок выполнения работ должен определяться датой подписания договора, а при определении конечного срока следует руководствоваться пунктом 10.1 договора, является необоснованным.

Как  правомерно указал суд первой инстанции,  такие понятия как срок действия договора и срок выполнения подрядных работ имеют различную правовую природу возникновения и действия, в том числе по исчислению срока действия договора и сроку выполнения работ. Указанные сроки являются самостоятельными и могут быть не связаны между собой, а сроки выполнения работ могут быть ограничены меньшим периодом, чем срок действия договора.

Фактически все доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку суд признал договор подряда незаключенным, правовых оснований для  удовлетворения иска в части  изменения его цены,  предоставления по нему документов и  взыскании  договорной неустойки  не имеется. В иске отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку  между ним и ответчиком сложились  фактические  подрядные отношения – двусторонняя сделка, при которой  одна сторона произвела предоставление, а другая приняла его, является  необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал спорный договор незаключенным. При этом признание договора незаключенным не лишает лицо, выполнившее работы в пользу другого лица, требовать их оплаты.

В данном же случае требования  заявлены не  лицом, выполнившим  работы, а заказчиком, и фактически направлены на  возложение на ответчика обязательств, предусмотренных договором подряда, который признан незаключенным.

Апелляционная инстанция полагает, что  у ответчика  в отсутствие договора  подряда не могут возникнуть перед  истцом  те обязательства, в отношении которых он заявил исковые требования, так как  данные обязательства  предусмотрены  только договором.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу № А66-9352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Спецтехника» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                             А.В. Романова