Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А44-3500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и норм действующего законодательства при управлении жилым домом, в частности, за содержание контейнерных площадок, вывоз мусора из самих контейнеров и территории, прилегающей к контейнерной площадке.

Выводы суда первой инстанции о том, что контейнерная площадка является общей для нескольких домов, и то, что административным органом не представлено доказательств, что именно общество оборудовало контейнерную площадку в этом месте без согласования с районным архитектором и районными санэпидстанциями, не имеют значения для настоящего спора, поскольку данные факты не освобождают заявителя от исполнения требований вышеназванных правовых норм, так как именно на заявителе лежит ответственность за надлежащее содержание придомовой территории, контейнерной площадки.

Также в обжалуемом решении суд первой инстанции приходит к выводу о том, что вменение обществу нарушения в виде отсутствия водонепроницаемого покрытия существующей контейнерной площадки не обосновано, поскольку по предписанию отдела от 07.05.2013 общество обязано согласовать и установить контейнерную площадку на другом месте в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность общества оборудовать водонепроницаемое покрытие площадки вытекает из пункта 2.1.3       СанПиН 42-128-4690-88, в настоящее время жители многоквартирного дома пользуются именно спорной контейнерной площадкой, иных площадок для указанного многоквартирного дома на другом месте не согласовано и не установлено. Нецелесообразность финансовых затрат на старую контейнерную площадку ввиду необходимости благоустройства новой, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Кроме того, выводы суда  о том, что нахождение контейнерной площадки на расстоянии более чем 100 метров от жилого дома само по себе не образует нарушение пункта 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88, поскольку данный пункт не устанавливает требования к размещению контейнеров в районах сложившейся застройки, где уже невозможно соблюсти расстояние (от 20 м до 100 м), а содержит требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве зданий, предназначенных для постоянного проживания, являются ошибочными.

Пункт 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 устанавливает, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

По смыслу вышеуказанных санитарных норм установление максимального расстояния удаления контейнерной площадки направлено на обеспечение удобства пользования ею, в частности, жильцами многоквартирного жилого дома.

Оспариваемая норма допускает в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов, устанавливать эти расстояния комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемом случае обществом была согласована возможность размещения контейнерной площадки на установленном расстоянии от дома ДОС 180.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома ДОС 180 общество является с момента заключения договора от 06.07.2012 № 3, а с письмом в администрацию Солецкого городского поселения по поводу согласования нового места расположения контейнерной площадки и возможности общества самостоятельно решить вопрос об обустройстве такого объекта общество обратилось только 30 апреля 2013 года, после возбуждения дела об административном правонарушении № 24.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований, установленных действующим законодательством, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Однако апелляционная коллегия считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом, как указано в пункте 18.1 постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

В данном случае, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что обществом проводится работа по согласованию места установки новой контейнерной площадки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2013 года по делу № А44-3500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов