Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А05-11245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы (пункт 1 статьи 21 главы 4 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Во исполнение положений пункта 6 статьи 46 Закона № 184-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее – Перечень).

Как правильно указано судом первой инстанции, раздел 9214 «Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия» Перечня предусматривает подтверждение соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Следовательно, продукция с наименованием «Торт печеночный» (ТУ 9200008008049222305), изготовленная предпринимателем Тюкиным В.П., подлежит обязательной сертификации либо подтверждению соответствия, которое осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55). При этом соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца – организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил № 55 определено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Поскольку Административным органом установлено и предпринимателем Решетневой С.С. не отрицается, что ответчиком осуществлена реализация изготовленной предпринимателем Тюкиным В.П. продукции с наименованием «Торт печеночный» (ТУ 9200008008049222305), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно протоколом от 28.08.2013 № 266/2013 об административном правонарушении, актом проверки от 23.08.2013 № 462/2013 и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, выразившегося в реализации продукции с наименованием «Торт печеночный» без указания в сопроводительной документации сведений о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям, также подтверждается материалами дела, при этом невыполнение предпринимателем Тюкиным В.П. требований по заполнению сопроводительной документации не свидетельствует об отсутствии в действия Решетневой С.С. вины в совершении данного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований Технический регламент ТР ТС 021/2011, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал доказанным событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Между тем, как правомерно указано судом, административным органом допущены существенные нарушения статьи 28.2 КоАП РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемых к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 названного Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении любым возможным способом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

В материалах дела усматривается, что на извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, выраженном в определении о вызове от 27.08.2013 № 7016/02-3, имеется отметка «Документы получены 27.08.13 секретарем руководителя Боруновой М.В.». В верхнем углу данного определения имеется отметка «Вх. 156/П, 27.08.13».

Вместе с тем документов, подтверждающих должностное положение Боруновой М.В., а также ее полномочия на представление интересов ответчика в материалах дела не имеется. Доказательств регистрации названного определения 27.08.2013 за входящим номером 156/П в каком-либо учетном журнале предпринимателя заявителем также суду не предъявлено.

Предприниматель Решетнева С.С. в отзыве на заявление управления указала, что данное лицо ее работником не является. Документов, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае протокол составлен управлением без участия индивидуального предпринимателя, однако при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя Шангина Н.С., действовавшая на основании доверенности от 13.08.2013 (лист дела 10).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления № 10, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В доверенности от 13.08.2013, выданной предпринимателем на имя Шангиной Н.С., содержатся полномочия последней на представление интересов Решетниковой С.С. в управлении. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, эта доверенность выдана ответчиком Шангиной Н.С. до начала производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела доверенность от 13.08.2013, выданная предпринимателем до даты начала производства в отношении него об административном правонарушении, не является надлежащим доказательством уведомления ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал наличие в действиях управления факта нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени его составления, а, следовательно, и доказательств обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и гарантий, предоставленных ему КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября                     2013 года по делу № А05-11245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина