Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А66-662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, и береговой полосы водных объектов, не подлежащих приватизации.

 Так, судом первой инстанции установлено, что по основанию наложения испрашиваемых земельных участков на земли лесного фонда кооперативу отказано в продаже 27 спорных земельных участков, что также указано в апелляционной жалобе администрации.

Апелляционная инстанция считает, что в нарушение норм действующего законодательства администрация не представила надлежащих доказательств отнесения части указанных участков к землям лесного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (пункт 3 статьи 6 ЛК РФ).

Статьей 8 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В пункте 2 части 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, земли лесного фонда составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что сведения о земельном участке как об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу пунктов 2, 8 части 1 статьи 22 Закона о кадастре кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется при предоставлении межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 названного Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ), копии документа, подтверждающего принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений о земельном участке).

Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в определенном законом порядке с определением и согласованием границ со смежными землепользователями, в том числе и с министерством (ранее - департамент лесного хозяйства Тверской области), что последним не оспаривается.

В материалы дела представлены кадастровые выписки на спорные  земельные участки, в которых указано, что они полностью относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Сведения об отнесении какой-либо части этих участков к землям лесного фонда в выписках отсутствуют.

Данные участки не переводились в установленном порядке из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда.

Кроме того, не оспорены и не признаны недействительными действия Управления Роснедвижимости по Тверской области  по постановке спорных земельных участков на кадастровый учет в части отнесения их к указанной категории земель.

Министерство в апелляционной жалобе сослалось на то, что на основании  распоряжения администрации от 27.11.2006 № 557-ра «О переводе земель из одной категории в другую» переведено из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда 6 235 га, на указанный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 4, л. 73).

В обоснование своего довода о том, что часть спорных земельных участков входит в состав лесного участка площадью 6 235 га, подателями жалобы представлены только материалы лесоустройства. Между тем сами по себе материалы лесоустройства не могут свидетельствовать о принадлежности части спорных участков к землям лесного фонда с учетом того, что лесоустроительные работы могут проводиться не только на землях лесного фонда. К тому же при государственной регистрации права собственности на указанный лесной участок кадастровые работы не проводились, участок имеет условный номер. Наличие на части спорных участков лесных насаждений и кустарников не свидетельствует о том, что эти участки относятся к землям лесного фонда.

Участки лесного фонда, на которые ссылается министерство, как обособленные объекты на учёт в государственный кадастр недвижимости не поставлены, в связи с чем выявить действительное наложение участков не представляется возможным.

Кроме того, ООО «Терра Нова» письмом от 03.06.2013 № 9773 (т. 4, л.105) подтвердило, что участки, указанные администрацией, как имеющие наложение на земли лесного фонда, а именно с кадастровыми номерами 69:15:0000009:1317 (ранее 69:15:0000009:723), 69:15:0000009:1318 (ранее 69:15:0000009:724), 69:15:0000009:705, 69:15:0000009:707, 69:15:0000009:774, 69:15:0000009:784, не имеют пересечений с участками лесного фонда, обозначенными на материалах лесоустройства.

Апелляционная инстанция отмечает, что министерство в отзыве на апелляционную жалобу администрации указывает о наложении 21 испрашиваемого кооперативом земельного участка на земли лесного фонда, то есть без учета указанных в письме ООО «Терра Нова» от 03.06.2013 № 9773.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наложение спорных земельных участков на земли лесного фонда у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о необоснованности утверждения администрации, отраженного в постановлении от 25.12.2012 № 1593, о нахождении части спорных земельных участков в пределах береговой полосы, поскольку факт нахождения испрашиваемых земельных участков в пределах береговой полосы и водоохраной зоны, администрацией не доказан, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Судом обоснованно отклонена ссылка администрации на письмо отдела от 31.07.2012 № 1148 (т. 4, л. 86), поскольку из указанного письма не следует, что испрашиваемые кооперативом земельные участки находятся в пределах береговой полосы водных объектов. Письмо носит общий характер безотносительно к спорным земельным участкам, указание на кадастровые номера которых в названном письме также отсутствует.

Отдел в отзыве на заявление кооператива (т. 4, л. 80-81) указал, что в связи с отсутствием в материалах дела графических материалов с указанием границ земельных участков СПК «Корчева» выполнить привязку их расположения относительно береговой линии конкретного водного объекта и установить наложение невозможно.

При этом судом обоснованно учтены данные землеустроительных материалов и пояснения представителя ООО «Компания Бизнес Консалтинг-Т», свидетельствующие о том, что при формировании земельных участков береговая полоса (водоохранная зона) из их состава исключена, что не оспорено подателями жалоб и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией не доказан факт нахождения спорных земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов (в водоохраной зоне).

Доводов о несогласии с решением суда в части вышеизложенных выводов суда первой инстанции апелляционные жалобы администрации и министерства не содержат.

Также в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000009:698, 69:15:0000009:700, 69:15:0000009:701, 69:15:0000009:703, 69:15:0000009:705, 69:15:0000009:784 администрацией заявлено нахождение на них утерянных сибироязвенных скотомогильников, что следует из письма учреждения от 31.07.2012 № 20/478 (т. 4, л. 85). Однако данное обстоятельство не отражено в оспариваемом постановлении администрации от 25.12.2012 № 1593.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований, препятствующих приобретению в собственность спорных земельных участков по указанному основанию.

Апелляционная инстанция признает данный вывод суда первой инстанции правомерным, так как администрацией не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что утерянные сибироязвенные скотомогильники находятся на испрашиваемых кооперативом земельных участках.

Представленное в материалы дела письмо учреждения от 31.07.2012          № 20/478 не может быть принято в качестве безусловного доказательства, подтверждающего нахождения сибироязвенных скотомогильников на спорных земельных участках, поскольку содержащаяся в указанном письме информация о наличии трех утерянных скотомогильников, в том числе об их количестве, достоверно не подтверждена и основана на предположениях третьего лица.

Из иных материалов дела невозможно установить вероятное место нахождения предполагаемых сибиреязвенных скотомогильников.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателями жалобы также не приведено.

Также судом установлено и не оспорено сторонами то, что в отношении участков с кадастровыми номерами 69:15:0000009:696; 69:15:0000009:726 (новый номер 69:15:0000009:1320) оснований для отказа в их приватизации администрацией не приведено.

Доводы администрации о том, что сведения о спорных земельных участках, внесенные в государственный кадастр недвижимости, носят временный характер, и должны быть аннулированы в установленном законом порядке, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку на момент рассмотрения дела в суде спорные земельные участки стоят на кадастровом учете. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела администрацией не представлено.

Администрация в апелляционной жалобе также указала, что 10 из 45 спорных земельных участков были сняты, а затем вновь поставлены на кадастровый учет с присвоением новых кадастровых номеров, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что указанные участки на момент рассмотрения дела в суде не существовали. Однако в соответствии со сведениями, отраженными в графе 16 листа В.1 «Особые отметки» кадастровых паспортов на указанные земельные участки,  каждый из десяти земельных участков, в отношении которых был восстановлен кадастровый учет, поставлен на кадастровый учет по тем же координатам, что и аннулированные земельные участки. Следовательно, указанные земельные участки не поменяли своего расположения на местности, площади и конфигурации, в кадастровых паспортах имеются ссылки на предыдущие кадастровые номера спорных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

В нарушение названных норм Кодекса администрация документально не подтвердила доводы, приведенные в обоснование отказа в предоставлении спорных земельных участков кооперативу.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные кооперативом требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы администрации и министерства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2013 года по делу № А66-662/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Конаковского района Тверской области и Министерства лесного хозяйства Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова