Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А13-2926/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2008 года                   г. Вологда                    Дело № А13-2926/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от ОАО "Вологодская сбытовая компания" Соколовой О.А. по доверенности от 14.01.2008 № 07/8, от ЗАО "ВПЗ" Сидорова А.С. по доверенности от 19.08.2008 № 28, Толмосова С.В. по доверенности от 23.12.2008 № 119,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2008 года  по делу № А13-2926/2008 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее – ОАО "Вологодская сбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) о признании недействительными решения от 08.02.2008  № 648, и предписания от 08.02.2008 № 628.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее – ЗАО "ВПЗ").

Решением арбитражного суда от 24 сентября 2008 года, с учётом определения от 28 октября 2008 года, требования общества удовлетворены: оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными; с ответчика в пользу ОАО "Вологодская сбытовая компания" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ЗАО "ВПЗ" в апелляционной жалобе просит отменить данное решение, ссылаясь на несоответствие изложенных в нём выводов обстоятельствам дела. Считает, что решение УФАС от 08.02.2008 № 648 не является ненормативным правовым актом и не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что недействующее на момент принятия судом решения предписание от 08.02.2008 № 48 не нарушало права и законные интересы общества, а потому необоснованно признано судом недействительным. Доводы жалобы поддержаны представителями ЗАО "ВПЗ" в судебном заседании.  

ОАО "Вологодская сбытовая компания" в отзыве и её представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считают, что ЗАО "ВПЗ" пропущен срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направило, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика  в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 200, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ОАО "Вологодская сбытовая компания", ЗАО "ВПЗ", изучив доказательства по делу, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, УФАС на основании жалобы ЗАО "ВПЗ" возбуждено дело № 648 о нарушении ОАО "Вологодская сбытовая компания" Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о конкуренции).

Рассмотрев материалы данного дела, комиссия УФАС приняла решение от 08.02.2008 № 648, которым признала общество нарушившим статью 10 Закона о конкуренции. На основании решения выдано предписание № 648 о совершении в срок до 10.03.2008 действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно на недопущение ограничения либо прекращения подачи энергии ЗАО "ВПЗ" до рассмотрения дела № А13-3877/2007 в арбитражном суде.

В обоснование принятых актов Управление сослалось на следующие обстоятельства.

По результатам исследования рынка электроэнергии установлено, что ОАО "Вологодская сбытовая компания" является единственным продавцом для ЗАО "ВПЗ" (в границах, определяемых месторасположением ввода на ТПП-2); положение общества на рынке электроэнергии в данных географических границах является доминирующим по отношению к ЗАО "ВПЗ" с долей более 50%.

11.09.2007 и 16.11.2007 общество произвело ограничение режима потребления электроэнергии ЗАО "ВПЗ" в связи с имеющейся задолженностью по её оплате. На момент введения ограничения между предприятиями имелся спор о размере задолженности, который рассматривался Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-3877/2007. По мнению Управления, до момента установления в судебном порядке размера заложенности ЗАО "ВПЗ" по оплате электроэнергии у ОАО "Вологодская сбытовая компания" отсутствовали основания для введения ограничения режима её потребления, поскольку своими действиями общество принуждало покупателя оплатить непризнанную им задолженность.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" не согласилось с выводами Управления и обжаловало решение и предписание по делу № 648 в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) антимонопольный орган уполномочен осуществлять антимонопольный контроль на оптовом и розничном рынках электроэнергии с целью своевременного предупреждения, выявления, ограничения и (или) пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а заинтересованные лица, в свою очередь, вправе обжаловать принятые решения в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признаётся исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим является также положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона об электроэнергетике доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), если доля установленной мощности его генерирующего оборудования или доля выработки электрической энергии с использованием указанного оборудования в границах зоны свободного перетока превышает 20%, за исключением случаев, если при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации или при осуществлении контроля за экономической концентрацией установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) не является доминирующим.

Как следует из материалов дела, общество является единственным продавцом, у которого ЗАО "ВПЗ" имеет возможность без дополнительных экономических затрат приобрести электроэнергию. Доминирующее положение заявителя на соответствующем товарном рынке подтверждается докладной запиской УФАС от 18.01.2008, договором энергоснабжения от 05.01.1999        № 9-ВОЭ и другими имеющимися в деле доказательствами (том 1 листы 17-23, 48).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретённой им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчётных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация – в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд.

В силу пункта 161 указанных правил ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг. Отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств (пункт 179 Правил).

Как следует из условий договора энергоснабжения от 05.01.1999             № 9-ВОЭ, заключённого между ОАО "Вологодская сбытовая компания" и ЗАО "ВПЗ", плата за договорную величину мощности в часы максимума энергосистемы производится ежемесячно первого числа расчётного периода. При неоплате элекромощности по истечении трёх дней применяется штрафная неустойка. Расчётным периодом является календарный месяц. Авансовые платежи в размере 50% заявленной на текущий месяц электроэнергии уплачиваются 10 и 20 числа расчётного месяца. Окончательный расчёт на конец расчётного периода производится до 10-го числа следующего за отчётным месяца. При неоплате абонентом потреблённой электроэнергии за два периода платежа (включая авансовые платежи), установленных договором на основании статей 546 и 542 ГК РФ, энергоснабжающая организация вправе прекратить электроснабжение абонента согласно порядку и в сроки, установленные действующим законодательством на основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ (пункт 3.2 договора).

 В связи с наличием задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения за январь, февраль, апрель, май и июнь 2007 года ОАО "Вологодская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании этой задолженности с ЗАО "ВПЗ", а также процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2008 года, изменённым постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 года по делу № А13-3877/2007 с ЗАО "ВПЗ" в пользу ОАО "Вологодская сбытовая компания" взыскано 3 260 105 руб. 24 коп. задолженности по оплате электроэнергии за январь, февраль, апрель, май и июнь 2007 года, 218 493 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 406 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с наличием задолженности за электроэнергию на 01.08.2007 в размере  7 262 736 руб. ОАО "Вологодская сбытовая компания" направило ЗАО "ВПЗ" уведомление от 03.09.2007 № 22/2057 об ограничении режима потребления электроэнергии