Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А13-1545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с тем,  данное обстоятельство не привело к принятию  незаконного решения.

Как следует из материалов дела,  срок действия  рассматриваемого договора с учетом дополнительных соглашений к нему  истек 01.09.2007.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор  продолжает пользоваться  имуществом после  истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае срок действия договора   № 24-2365 А продлен на неопределенный срок.

В этом случае в соответствии со статьей 610 ГК РФ каждая из сторон  вправе  в любое время отказаться от договора, предупредив  об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно  письму Департамента от 17.10.2007 № 01-01-17/7020 намерений возобновлять  арендные отношения  арендодатель не имел, указав на отказ  в продлении срока договора. В последующем позиция  арендодателя не изменилась, что подтверждается отсутствием заключенного договора аренды земельного участка.

Таким образом, правовых оснований для последующего пользования земельным участком площадью 20 кв.м по адресу: город Вологда, улица Горького, 103, кадастровым номером 35:24:0305018:0096, у Предпринимателя не имелось.

Доводу заявителя о наличии у него исключительного права на заключение договора аренды на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у  апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка  подателя жалобы на бездействие Департамента по предоставлению заявителю земельного участка  большей площади является необоснованной, поскольку  сведений о том, что спорный земельный участок изменил кадастровый номер не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о формировании иного земельного участка с учетом площади спорного.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доказательств  о несоответствии  закону  или иному нормативному правовому акту бездействия Департамента по не предоставлению заявителю  земельного участка и нарушении его прав  не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            решение   Арбитражного    суда   Вологодской   области   от  10 ноября          2008 года по делу № А13-1545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Михалюк Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

                                                                                                          А.В. Романова