Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А66-12336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и          Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2013 года по делу № А66-12336/2013                            (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Зелякову Николаю Ивановичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано ввиду признания деяния малозначительным.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, ходатайством от 20.01.2014 просит о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Управление и арбитражный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2012 по делу № А66-4686/2012 в отношении  открытого акционерного общества «Проектный институт «Тверьгражданпроект» (далее - ОАО «ПИ «Тверьгражданпроект», должник) введена процедура в деле о банкротстве – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2012 года по делу № А66-4686/2012  временным управляющим должника утвержден Зеляков Н.И.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2013 года по указанному делу ОАО «ПИ «Тверьгражданпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеляков Н.И.

Должностным лицом управления на основании проверки жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего от 22.07.2013 № 17-08/07487 установлено, что последним нарушены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 13, пункта 7 статьи 12  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), подпункта «д» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила).

По фактам выявленных нарушений управлением 02.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 00486913.

Считая факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего  пунктом 2 статьи 129 Закона № 127 возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Причем это касается и дебиторской задолженности (имущественных прав), которая подлежит включению в раздел фактического наличия имущества в инвентаризационной описи.

По смыслу Закона № 127-ФЗ, инвентаризация и оценка имущества должника предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более, в условиях процедуры конкурсного производства.

Непроведение конкурсным управляющим инвентаризации на стадии конкурсного производства влияет на своевременное формирование конкурсной массы должника и на удовлетворение требований кредиторов, нарушает права кредиторов по получению полной информации об имуществе должника.

В данном случае управлением установлено, что Зеляков Н.И. не предпринял мер к инвентаризации имущества ООО «ПИ «Тверьгражданпроект» в полном объеме.

Тот факт, что бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности бывшим руководителем должника арбитражному управляющему не переданы, не освобождает от осуществления обязанностей последнего.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим предприняты следующие действия, направленные на поиск и инвентаризацию имущества: сделаны соответствующие запросы в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения, Инспекцию Гостехнадзора по Тверской области, государственное унитарное предприятие «Тверское областное БТИ», Министерство имущественных и земельных отношений по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, произведен розыск и проинвентаризировано движимое имущество должника, получены экспертные заключения специалистов от 29.07.2013 № 26/07-ЧЭ-2, 26/07-ЧЭ об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества.

Вместе с тем в материалы дела не представлены соответствующие инвентаризационные описи, сличительные ведомости, что не позволяет суду прийти к выводу об исполнении обязанности по проведению инвентаризации выявленного имущества в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части установленных нарушений.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.05.2013 управлением получено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «ПИ «Тверьгражданпроект» 29.05.2013 в 12 часов 00 минут.

По утверждению арбитражного управляющего собрание кредиторов в указанные дату и время не проводилось, уведомление  ошибочно направлено в адрес управления.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что фактически проведение собрания кредиторов назначено на 29.05.2013, указывая на факт направления своего представителя для участия и издание приказа о голосовании на собрании кредиторов должника, в связи с чем арбитражный управляющий обязан был соблюдать требования пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ. Факт непроведения собрания 29.05.2013 управлением не оспаривается.

Вместе с тем учитывая, что уведомление о проведении собрания в адрес управления направлено арбитражным управляющим ошибочно, что управлением не опровергнуто с представлением соответствующих доказательств, оснований для вывода о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части установленных нарушений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 Общих правил предусмотрено, что один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Управление вменяет арбитражному управляющему ненаправление в арбитражный суд протоколов несостоявшихся собраний кредиторов 29.05.2013 и 24.06.2013.

Однако положениями пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по направлению в арбитражный суд протоколов несостоявшихся собраний кредиторов. При этом управлением не приведены ссылки на соответствующий нормативный акт, которым предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по составлению протокола несостоявшегося собрания кредиторов.

  С учетом изложенного у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

Также управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, выразившегося в ненаправлении в суд одновременно с протоколом собрания кредиторов от 16.07.2013 № 1 отчета конкурсного управляющего, который представлялся участникам собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 16.07.2013 № 1 на рассмотрении кредиторов представлены отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе и об использовании денежных средств от 29.05.2013.

В материалы дела представлено письмо от 30.05.2013 № 41 согласно которому арбитражным управляющим в Арбитражный суд Тверской области направлены отчеты о результатах его деятельности и проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств. Письмом от 22.07.2013 № 97 подтверждается факт направления арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов от 16.07.2013 № 1.  

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о направлении арбитражным управляющим в суд указанных отчетов от 29.05.2013 с сопроводительным письмом от 30.05.2013 № 41.

Управлением не опровергнуты указанные выводы суда, в материалы дела не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о  том, что с письмом  от 30.05.2013 № 41 арбитражным управляющим