Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А05-5748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт принят судом при рассмотрении дела № А05-6601/2011 в качестве доказательства выполнения ЗАО «Интанефть» работ на месторождении, в связи с чем с ООО «НК «Северное сияние» в пользу                    ЗАО «Интанефть» взыскана стоимость работ в размере 30 602 729 руб. 78 коп., которая включала в себя стоимость работ по монтажу и завозу оборудования. Судом по данному делу также установлено, что общая стоимость работ составляет 61 602 729 руб. 78 коп. Ответчик оплатил третьему лицу аванс в размере 31 000 000 руб., в связи с чем иск в этой части удовлетворен в размере 30 602 729 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда от 30.08.2012 по делу № А05-6091/2012 с ответчика в пользу ЗАО «Интанефть» взыскана стоимость работ по демонтажу и демобилизации бурового оборудования в размере 6 241 820 руб. 34 коп.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ни из решения по делу № А05-6601/2011, ни из решения по делу № А05-6091/2012 не следует, что с ответчика взыскивалась стоимость монтажа и демонтажа только буровой установки «Уралмаш 3Д 76». В договоре с ЗАО «Интанефть» стоимость монтажа и демонтажа бурового оборудования включала в себя и другое оборудование, которое завозилось на куст 1 Лыдушорского месторождения третьим лицом. 

В договоре между ответчиком и третьим лицом установлена  твердая стоимость работ по монтажу и демонтажу оборудования. Судом установлен факт завоза оборудования и буровой установки третьим лицом, в связи с чем с ответчика взыскана стоимость работ по демонтажу и демобилизации оборудования.

Также судом отмечено, что ЗАО «Интанефть», требуя с ответчика взыскания стоимости монтажа и демонтажа буровой установки и бурового оборудования, не ссылалось на то, что взыскивается стоимость демонтажа только буровой установки  «Уралмаш 3Д 76».

Следовательно, указанными судебными актами не установлено, что с ответчика в пользу истца взыскана стоимость демонтажа буровой установки «Уралмаш 3Д 76».

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на объекте была установлена лишь одна буровая установка «Уралмаш 3Д 76», которой пользовался истец, а затем третье лицо, а также доказательств, опровергающих доводы ООО «Интегра-Бурение» о том, что третье лицо монтировало и демонтировало свою буровую установку.

Пояснения истца о том, что буровая установка была им демонтирована в 2010 году, за исключением вышко-лебедочного блока, являются последовательными, подтверждены имеющимися документами. 

Выполнение истцом установленных договором от 08.11.2007                                   № 370-И/ССО7-457-00 работ на сумму 4 720 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими окончание демонтажа буровой установки «Уралмаш 3Д 76» истцом в                        2012 году, а именно: актом от 10.04.2012, планом от 22.03.2012, актом-допуском от 21.03.2012.

Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний, что свидетельствует о том, что вышко-лебедочный блок демонтировался и вывозился истцом в 2012 году.

Стоимость демонтажа буровой установки определена в приложении 3 к договору от 08.11.2007 № 370-И/ССО7-457-00 в твердой сумме.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 720 000 руб.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 236 000 руб., за период с 14.09.2012 по 12.07.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          ООО «НК «Северное сияние» предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В соответствии с пунктом 9.5 спорного договора (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % суммы задолженности.

Расчет подлежащих взысканию пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы для установления реального объема работ и относимости путевых листов именно к работам по демобилизации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом апеллянта по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Рассматривая остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября                    2013 года по делу № А05-5748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева                                                                                                             

                                                                                                                 Ю.В. Зорина