Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А05-5748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» Дудки А.Б. по доверенности от 26.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»  Вареника П.Ф. по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года по делу № А05-5748/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» в лице филиала в г. Усинске (ОГРН 1061840042274, далее – ООО «Интегра-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН 1028301647472, далее – ООО «НК «Северное сияние») о взыскании 4 935 503 руб. 56 коп., в том числе 4 720 000 руб. долга за выполненные на основании договора от 08.11.2007 № 370-И/ССО7-457-00  работы по демонтажу и демобилизации буровой установки «Уралмаш 3Д-76» с Лыдушорского месторождения, 215 503 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Заявлением от 08.07.2013 № 2302-У истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 236 000 руб., уточнил период взыскания – с 14.09.2012 по 12.07.2013, т.е. за 299 дней.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 12.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Интанефть» (далее –               ЗАО «Интанефть»).

Решением суда от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «НК «Северное сияние» в пользу               ООО «Интегра-Бурение» взыскано 4 956 000 руб. 00 коп., в том числе           4 720 000 руб. 00 коп. долга, 236 000 руб. 00 коп. неустойки, а также                             47 780 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «НК «Северное сияние» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Арбитражным судом Архангельской области (дело № А05-6601/2011) рассмотрен иск ЗАО «Интанефть» к ООО «НК «Северное сияние» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 11.03.2010 № НН/10-13-Пдр. В 2011 году судом (дело                         № А05-6091/2012) рассмотрен иск ЗАО «Интанефть» к ООО «НК «Северное сияние» о взыскании задолженности за простой, задолженности за демонтаж буровой установки и бурового оборудования по договору от 11.03.2010                        № ИН/10-13-Пдр, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интегра-Бурение». При  рассмотрении дела № А05-6601/2011 суд установил, что ЗАО «Интанефть» осуществило мобилизацию бурового оборудования, произвело завоз грузов на Лыдушорское месторождение, выполнило монтаж бурового оборудования на месте строительства скважины № 501. Также при рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства: в письмах от 20.10.2011        № 3635-у, от 31.10.2011 № Q 3741-у ООО «Интегра-Бурение» сообщило, что на объекте отсутствует принадлежащее ему буровое оборудование. Наличие номера 84 на ноге вышко-лебедочного блока объясняется тем, что данный блок был передан ЗАО «Интанефть» взамен аналогичного, поставленного истцом на БПО-89; поставка элементов вышко-лебедочного блока с Лыдушорского месторождения на БПО-89 подтверждается представленными в материалы дела товарно-сопроводительными документами; сам по себе факт монтажа вышко-лебедочного блока ООО «Интегра-Бурение» в случае его соответствия действительности не может служить основанием для отказа в оплате работ по монтажу оборудования; то, что ЗАО «Интанефть» вместо использования своего вышко-лебедочного блока предпочло использовать блок, находящийся на объекте, компенсировав его собственнику соответствующие потери путем поставки аналогичного оборудования, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика. Основываясь на доводах решения суда по делу А05-6601/2011 суд в решении пришел к выводу, что работы по демонтажу и демобилизационной установки с Лыдушорского месторождения были выполнены ЗАО «Интанефть», а не ООО «Интерга-Бурение». При этом возражения на иск ООО «НК «Северное сияние» сводились к тому, что указанные работы были именно выполнены ООО «Интегра-Бурение». При таких обстоятельствах у ООО «НК «Северное сияние» отсутствуют какие-либо правовые или фактические обстоятельства для приемки и оплаты работ по полученным от ООО «Интегра-Бурение» актам. Из анализа представленных документов сотрудниками ООО «НК «Северное сияние» установлено, что представленные путевые листы, даже признав их относимость к работам по демобилизации оборудования, могут свидетельствовать о транспортировки объема оборудования, не превышающего 20% от общего объема оборудования, составляющего буровую установку. Для установления реального объема работ и относимости путевых листов именно к работам по демобилизации ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано без достаточных к тому оснований. Апеллянт считает, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по демобилизации оборудования.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Интегра-Бурение» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания «Альянс» (исполнитель) и ООО «НК «Северное сияние» (заказчик) заключен договор № 370-И/ССО7-457-00 на оказание услуг по бурению, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется качественно оказать заказчику услуги по бурению на Мусюршорском и Лыдушорском нефтяном месторождении с использованием бурового оборудования и персонала исполнителя согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

Порядок и перечень этапов оказания услуг указаны в приложении 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 10.01.2008 к договору стороны произвели замену исполнителя – общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Альянс» на ООО «Интегра-Бурение» в связи с реорганизацией  общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Альянс» в форме присоединения к ООО «Интегра-Бурение».

В силу пунктов 3.2 и 3.3 Договора сроки оказания услуг определяются в приложении 4 к договору (график оказания услуг).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется на основании ставок исполнителя (приложение 3), исходя из фактически оказанных исполнителем услуг по договору (пункт 4.1 договора).

В приложениях 1 и 2 к спорному договору сторонами определен порядок и перечень этапов оказания услуг, который включает в себя демонтаж и демобилизацию, которую осуществляет исполнитель.

В приложении 3 к договору сторонами согласована стоимость демонтажа и демобилизации оборудования с Лыдушорского месторождения в размере 4 000 000 руб. без учета НДС.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до                     2009 года истец осуществлял работы по бурению скважин на Лыдушорском месторождении куст 1. Для бурения скважин истец осуществил монтаж буровой установки «Уралмаш 3Д-76» (т. 2, л. 33).

Впоследствии, договор прекратил свое действие и работы по бурению скважин на Лыдушорском месторождении с 2010 года выполняло                              ЗАО «Интанефть».  

Сторонами 09.03.2010 подписан акт о начале производства работ по демонтажу буровой установки «Уралмаш 3Д» на Лыдушорском месторождении куст № 1.

Указанная буровая установка, за исключением вышко-лебедочного блока, демонтирована в апреле 2010 года и вывезена на Северо-Харьягинское нефтяное месторождение. Вышко-лебедочный блок передан ЗАО «Интанефть».

Далее, ООО «НК «Северное сияние» 21.03.2012 подписало                            ООО «Интегра-Бурение» акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации, согласно которому ответчик предоставил истцу участок, ограниченный координатами «Лыдушорское н.м. куст № 1, приложение схема территории ПР», для производства на нем демонтажа бурового оборудования под руководством технического персонала – представителя генерального подрядчика на срок: начало – 21 марта 2012 года, окончание – 10 апреля 2012 года. В акте перечислены мероприятия, которые должен осуществить подрядчик для обеспечения безопасности производства работ (т. 1, л. 195).

Стороны 22.03.2012 согласовали план работ по демонтажу бурового оборудования «Уралмаш 3Д-76» на кусте № 1 Лыдушорского месторождения на период с 21.03.2012 по 10.04.2012 (т. 1, л. 183-184).

Сторонами 10.04.2012 подписан акт об окончании демонтажа и демобилизации буровой установки «Уралмаш 3Д 76», из которого следует, что сотрудниками ООО «Интегра-Бурение» закончены работы по демонтажу и демобилизации буровой установки, а именно: демонтаж панелей укрытия вышки, демонтаж лебедки ЛБУ-1200, подсвечника, ротора, настил полов на буровой площадке, монтаж ПВЛ-60, демонтаж вышки ВБ-53х320; демонтаж ПВЛ-60; демонтаж и отпаривание  оснований ОБ-53х320м; демонтаж фундаментов ВЛБ, демобилизация оборудования, принадлежащего                                ООО «Интегра-Бурение» на БПО-89; зачистка кустовой площадки после демонтажа.  Датой начала работ считать 23.03.2012, датой окончания работ считать 10.04.2012  (т. 1, л. 185). Данный акт со стороны ответчика подписан главным инженером Шахмаевым М.В.

Справкой от 05.04.2012  ООО «НК «Северное сияние» подтвердило, что филиал ООО «Интегра-Бурение» г. Усинск произвел демонтаж вышко-лебедочного блока, зачистил площадку под демонтированным вышко-лебедочным блоком (т. 2, л. 4).

Ни один из вышеперечисленных документов ответчиком в надлежащем порядке не оспорен.

Истец 13.08.2012 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 4 000 000 руб., в котором наименование работ указано: выполнение работ по демонтажу и демобилизации БУ с Лыдушорского месторождения, и справку формы КС-3 на сумму                          4 720 000 руб. (стоимость работ с учетом НДС). Истцом предъявлен к оплате счет-фактура от 10.08.2012 № 100812-0001 на сумму 4 720 000 руб.

Указанный счет-фактура ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 4 720 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив правовую природу спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является договором подряда и к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в настоящее время буровое оборудование истца на Лыдушорском месторождении отсутствует.

Довод ответчика о том, что стоимость демонтажа буровой установки «Уралмаш 3Д 76» с него взыскана в пользу ЗАО «Интанефть» решением суда от 30.08.2012 по делу № А05-6091/2012 обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2011 по делу № А05-6601/2011 установлено, что ЗАО «Интанефть» осуществило мобилизацию бурового оборудования, произвело завоз грузов на Лыдушорское месторождение, выполнило монтаж бурового оборудования на месте строительства скважины № 501. Стоимость работ по мобилизации бурового оборудования подрядчика и субподрядчиков, мобилизации БУ, БХ, завозу грузов  определена ЗАО «Интанефть» в акте формы КС-2 от 10.07.2010 № 1 в сумме 20 674 705 руб. 28 коп.

Данный