Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А44-4716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
подателя жалобы на Федеральный закон от
29.02.2012 № 15-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части обеспечения жилыми
помещениями детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей» (далее – Закон №
15-ФЗ), согласно которому с 01.01.2013
предоставление жилых помещений
детям-сиротам по договорам социального
найма прекращено, жилые помещения
детям-сиротам предоставляются по договору
найма специализированного жилого
помещения сроком на пять лет, отклоняется
судом апелляционной инстанции в силу
следующего.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для исполнения всеми органами. Принятие в этом случае федерального закона, устанавливающего иной порядок реализации права, не может являться основанием для неисполнения решения суда. Кроме того, статья 4 Закона № 15-ФЗ предусматривает обратную силу Закона применительно к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона, то есть до 01.01.2013, если не реализовано право на обеспечение жилым помещением до дня вступления в силу данного Закона. При этом новый закон не должен ухудшать положение лиц, на которых распространяется его действие. В рассматриваемом случае решение суда принято 14.12.2012 и вступило в законную силу 03.04.2013. Вместе с тем обращение Свидерского Д.В. в суд с заявлением о защите своих нереализованных прав на внеочередное предоставление жилого помещения и установление судом законности такого права путем возложения на администрацию обязанности предоставить жилое помещение свидетельствуют о начале реализации такого права, подтвержденного решением суда. При этом следует учесть, что судебный пристав, осуществляя принудительное исполнение решения суда, не уполномочен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Помимо изложенного, как указано в апелляционной жалобе, администрации отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в течение длительного времени (с даты вступления в законную силу решения суда до даты возбуждения исполнительного производства по выданному им исполнительному листу и после указанной даты) заявителем предпринимались какие-либо действия по исполнению решения суда. Доказательства того, что администрация обращалась в суд за отсрочкой исполнения решения суда, так же как и документального подтверждения обращения администрации с заявлением в службу судебных приставов о продлении сроков в исполнительном производстве, в деле не имеется. Таким образом, документальное подтверждение невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено. Полное либо недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде такими обстоятельствами не являются. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником по исполнительному производству не приняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда, по предоставлению взыскателю жилого помещения, соответствующего решению суда. Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе. Кроме того, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, на порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных жилищных прав граждан. Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства, поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40). Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Материалами дела доказан состав вменяемого заявителю в вину административного правонарушения. Существенных нарушений отделом порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Наказание назначено администрации в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается. Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2013 года по делу № А44-4716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения. Судья А.Ю. Докшина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А13-5804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|