Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А13-4941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

100 руб. 46 коп. Перечень первичных учетных документов, на основании которых налоговой инспекцией определен размер расходов по содержанию спорного имущества, приведен в расчете № 1 (т. 11, л. 50-52).

 Факт несения обществом расходов в указанных суммах подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Использование спорного имущества в проверяемом периоде с целью извлечения дохода путем сдачи его в аренду подтверждается также показаниями генерального директора общества Конопского М.А., главных бухгалтеров Нестеренко О.В. в период до 19.10.2009, Михайловой В.П. в период с 19.10.2009, генерального директора ООО «Вологдасельэнергопроект» Баранова А.Н. (т. 3, л. 11-41, 58-76, 105-113).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, иное использование спорного имущества в проверяемом периоде, кроме сдачи в аренду сторонней организации, инспекцией не установлено.

При этом сам по себе факт наличия в собственности общества имущественного комплекса - базы отдыха и сдачи его части в аренду сторонним организациям не свидетельствует о создании обществом подразделения, осуществляющего деятельность, связанную с использованием объектом обслуживающих производств и хозяйств.

Доказательств функционирования в 2009 - 2010 годах на территории тренажерно-реабилитационного пункта, расположенного в районе деревни Костяевка Домозеровского сельского совета Вологодской области, базы отдыха в качестве обслуживающего производства (хозяйства) - соответствующего объекта социально-культурной сферы налоговой инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доходы от сдачи в аренду части спорного имущества и расходы, связанные с содержанием этого имущества, должны учитываться им в общем порядке, положения статьи 275.1 НК РФ применению не подлежат.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт продажи обществом спорного имущества (т. 8, л. 1-84).

При таких обстоятельствах, признаются правильными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на содержание спорного имущества, принадлежащего заявителю, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, являются обоснованными и документально подтвержденными, следовательно правомерно учтены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного требования общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении и предложении заявителю уплатить налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 687 956 руб. 02 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 1.2.1 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на сумму 691 696 руб., в связи с чем доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме              124 554 руб. 42 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ППТК-Логистика» (арендатор) 15.06.2009 заключен договор аренды имущества          № П-09/0068/А-130/09. В соответствии с условиями подпункта 1.1.2 пункта 1.1. указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности оборудование и механизмы, перечень которых приведен в приложении 2 к договору, в том числе кран козловой КК-16/20 (т. 11, л. 129-134). Договор аренды заключен на срок с 01.09.2009 по 31.08.2012. Факт передачи обществом крана арендатору не оспаривается.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендатор обязуется использовать переданное в аренду имущество по назначению. В случае, если в результате действий (бездействия) арендатора имущество придет в аварийное состояние, последний обязан восстановить имущество своими силами и за свой счет или возместить арендодателю ущерб в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (подпункт 2.3.5 договора аренды).

В период действия договора аренды, 27.06.2010 в результате шквального порыва ветра, скорость которого по данным Государственного учреждения «Вологодский ЦГСМ» составляла 20-25 м/сек и направление вдоль крановых путей, кран не удержался на тормозах и захватах, прокатился до конца пути, сбил тупиковые упоры и сошел с рельсов. Экономический ущерб составил 691 969 руб. 60 коп. Инцидент произошел по вине машиниста крана (работника арендатора), нарушившего требования пункта 5.1 производственной инструкции машиниста крана, утвержденной арендатором 30.12.2008, и подпункта «с» пункта 9.5.18 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте технического расследования инцидента. Согласно акту осмотра фактического состояния козлового крана КК-16/20 после инцидента 27.06.2010, составленному 06.07.2010, кран восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит (т. 11, л. 85-89).

Общество направило арендатору претензию от 09.07.2010 № 01-юр/474, в которой просило возместить ущерб, причиненный вследствие разрушения предмета аренды по вине арендатора, в размере остаточной стоимости козлового крана в сумме 691 969 руб. В ответе на претензию от 09.08.2010        № 122/10 арендатор сообщил о том, что претензия общества признана им обоснованной, и 14.09.2010 между обществом и арендатором достигнуто соглашение о возмещении  ущерба в соответствии с утвержденным графиком (т. 11, л. 90-95).

Обществом 14 сентября 2010 года составлен акт № 000001/ о списании объекта основных средств - крана козлового КК-16/20 (т. 11, л. 99-100).

Инспекцией установлено, что поврежденный кран обществу арендатором не возвращался и впоследствии был арендатором демонтирован и реализован индивидуальному предпринимателю Илюшину А.А. как лом черного металла (т. 11, л. 103-127).

По мнению инспекции, в данном случае общество реализовало арендатору кран козловой КК-16/20 по его остаточной стоимости и в нарушение статьи 39, пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ не включило 691 969 руб. в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622    ГК РФ).

В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда, предусмотренных статьей 1082   ГК РФ, является возмещение причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

По смыслу приведенных положений НК РФ возмещение убытков в размере стоимости утраченного имущества его собственнику не является реализацией этого имущества, следовательно не признается операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, правоотношения между обществом и арендатором являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба заявителя, причиненного арендатором в результате использования арендованного крана козлового КК-16/20 с нарушением правил техники безопасности.

В этой связи общество правомерно не включило спорную сумму в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении и предложении обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 124 554 руб. 42 коп.  за 3 квартал 2010 года, в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

В связи с отсутствием оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 687 956 руб. 02 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 124 554 руб. 42 коп. у инспекции не имелось законных оснований для начисления пеней на указанные суммы налогов и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и налоговой инспекции № 11 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года по делу № А13-4941/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина