Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А13-4941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2014 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Предприятие производственно-технологической комплектации» Минова А.А. по доверенности от 16.01.2014 , Бурлуцкой А.В. по доверенности от 16.01.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Тимофеевой Е.А. по доверенности от 09.01.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. по доверенности от 09.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года по делу № А13-4941/2013 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество  «Предприятие        производственно- технологической   комплектации» (ОГРН   1043500060383; далее   – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой     службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее –  инспекция) от 14.02.2013 № 06-21/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в  сумме  10 983 руб. 73 коп., а также доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 687 956 руб. 02 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 121 133 руб. 12 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 124 554 руб. 42 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 407 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее  –  налоговая инспекция № 11), поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде общество состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в указанном налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция и налоговая инспекция № 11 с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционные жалобы, указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество  в отзыве на указанные апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании с доводами, в них изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции      № 11 и ее представитель в судебном заседании доводы в ней изложенные поддерживают, просят жалобу налоговой инспекции № 11 удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей общества,  инспекции и налоговой инспекции № 11, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника от 30.03.2012 № 03-21/37 (т. 2 л. 43-44) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте от 26.10.2012 № 06-21/37 (т. 2, л. 1-31). По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 14.02.2013 № 06-21/37 (т. 1, л. 39-88), о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме  10 983  руб.  73  коп.  В указанном решении обществу начислено и предложено уплатить  налог на прибыль организаций в сумме 687 956 руб. 02 коп. и пени в сумме 121 133 руб. 12 коп. за его несвоевременную уплату, налог на добавленную стоимость в сумме    124 554 руб. 42 коп. и пени в сумме 14 407 руб. 02 коп. за его несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от  26.04.2013 № 07-09/004914@ (т.  1, л. 94-99),  принятым по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы  общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1.1.2 оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 051 679 руб. 58 коп., за 2010 год в сумме        1 388 100 руб. 46 коп., в связи с чем обществу начислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 410 335 руб. 91 коп., за 2010 год в сумме      277 620 руб. 09 коп.

Основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отражении заявителем в составе доходов и расходов, полученных и произведенных им в связи с осуществлением деятельности, доходов от сдачи базы отдыха в аренду за 2009 год в сумме       36 718 руб. 90 коп. и расходов по ее содержанию в общей сумме 3 476 498 руб. 94 коп., в том числе за 2009 год в сумме 2 088 198 руб. 48 коп., за 2010 год -      1 388 100 руб. 46 коп.

Ссылаясь на положения абзаца четвертого статьи 275.1 НК РФ, инспекция в оспариваемом решении указала на то, что принадлежащая обществу на праве собственности база отдыха, расположенная в районе деревни Костяевка Домозеровского сельского совета Вологодской области, относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, следовательно налоговая база по ее деятельности должна определяться отдельно от налоговой базы по иной деятельности, осуществляемой обществом, а полученный убыток может быть признан для целей налогообложения при соблюдении заявителем предусмотренных пунктами 6-8 названной статьи условий.

В свою очередь общество ссылается на то, что в его составе в проверяемом периоде отсутствовало структурное подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, заявитель не имеет соответствующего персонала, который мог бы обеспечить функционирование базы отдыха. Спорное имущество приобреталось обществом с целью извлечения прибыли путем сдачи его в аренду. Впоследствии, не достигнув ожидаемого финансового результата, данное имущество было им реализовано.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

В силу пункта 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Абзацем первым статьи 275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам (абзац второй статьи 275.1 НК РФ).

Согласно абзацу четвертому статьи 275.1 НК РФ базы отдыха относятся к объектам социально-культурной сферы.

В случае если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения в полном объеме при соблюдении условий, предусмотренных абзацами с шестого по восьмой статьи 275.1 НК РФ.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности (абзац 9 статьи 275.1 НК РФ).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л. 1-19) в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось производство столярных и плотничных работ.

В оспариваемом решении инспекции указано, что фактически в 2009-2010 годах основными видами деятельности общества являлись деятельность агентов по обеспечению потребностей предприятий энергосистемы и других заказчиков в оборудовании, материальных, запасных частях для производственных, ремонтно-эксплуатационных и строительных нужд, оптовая и розничная торговля, а также сдача в аренду движимого и недвижимого имущества физическим и юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция установила, что по договорам купли-продажи от 03.09.2007 № ВЭ11-07/0398/П-07/0537 с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Вологдаэнерго», от 11.06.2009 №№ 105/П-09/0092, 105/П-09/0093 с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района обществом приобретено в собственность следующее имущество: здание № 1 площадью 146,7 кв.м., назначение - непроизводственное, литер - Б, этажность - 1, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 № 35-СК 293047; здание № 2 площадью 148 кв.м., назначение - непроизводственное, литера - В, этажность - 1, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 № 35-СК 293170; здание № 3 площадью 87,2 кв.м., назначение - непроизводственное, литера - Д, этажность - 1, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 № 35-СК 293169; здание тренажерно-реабилитационного пункта оперативного персонала площадью 157,3 кв.м., назначение - неклассифицированное, литера - А, этажность - 1, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 № 35-СК 293052; сооружение-берегоукрепление-железобетонные плиты длиной 139,70 погонных метра на железобетонных столбах назначение - неклассифицированные, литера - I, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 № 35-СК 293051; канализационные сети протяженностью 148,65 м назначение - производственное, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 № 35-СК 293050; земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 10 567 кв.м. с кадастровым номером 35:22:0301007:74, для рекреационных целей; земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 4 641 кв.м. с кадастровым номером 35:22:0301005:22, для эксплуатации базы отдыха (т. 6, л. 144-153, т. 7, л. 1-40, 52-57, 102-118).

Указанное имущество расположено в районе деревни Костяевка Домозеровского сельского совета Вологодской области и как единый комплекс образует территорию тренажерно-реабилитационного пункта.

Между обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» (арендатор, далее -                ООО «Вологдасельэнернопроект») заключены договоры аренды имущества от 24.02.2009 № П-09/0052, 30.03.2009 № П-09/0054, от 07.09.2009 № П-09/0115, согласно которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание № 3, площадью 87,2 кв.м., расположенное в районе деревни Костяевка Домозеровского сельского совета Вологодской области, а также товарно-материальные ценности в соответствии с приложениями 1 к названным договорам. По актам приема-передачи от 25.02.2009, от 04.03.2009, от 31.03.2009, от 10.04.2009 арендованное имущество передано арендатору. Обществом выставлены счета-фактуры от 31.03.2009 № 000147, от 10.04.2009 № 000204, от 30.09.2009 № 000343 на арендную плату в общей сумме                36 718 руб. 90 коп. (т. 8, л. 85-105). Получение дохода от сдачи части спорного имущества в аренду за 2009 год в указанной сумме подтверждено представителем общества в судебном заседании. В 2010 году фактов сдачи данного имущества в аренду налоговой инспекцией не выявлено.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что расходы на содержание спорного имущества составили за 2009 год в сумме 2 088 398 руб. 48 коп., за 2010 год в сумме 1 388