Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А05-11511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа муниципального контроля не вправе: отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В соответствии с пунктом 55 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764, оформление протокола отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды осуществляется должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, который обеспечивает передачу отобранных образцов (проб) аккредитованным эксперту или экспертной организации.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, в нарушение вышеуказанных требований протокол об изъятии проб тортов должностным лицом управления не составлялся, понятые при изъятии тортов не присутствовали.

Наличие события административного правонарушения установлено на основании данных протокола лабораторных испытаний от 19.08.2013 № 1870, не соответствующего требованиям статьи 27.10 КоАП РФ.

Следовательно, результаты лабораторных испытаний данных проб, отобранных с нарушением требований законодательства, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Других относимых и допустимых доказательств того, что обществом произведен выпуск в обращение продукции, не соответствующей обязательным требованиям к продукции, административным органом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае протокол отбора образцов продукции не составлялся, что является нарушением требований действующего законодательства о государственном контроле (надзоре).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол лабораторных испытаний от 19.08.2013 № 1870 в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ и Законом № 294-ФЗ.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные судом процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения и, как следствие, о виновности общества, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, достоверно подтверждающие виновность общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, как верно указал суд, иные доводы лиц, участвующих в деле, при наличии описанных выше обстоятельств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не влияют на выводы суда.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября                        2013 года по делу № А05-11511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова