Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А44-4717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подателя жалобы на Федеральный закон от 29.02.2012 № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 15-ФЗ), согласно которому с 01.01.2013 предоставление жилых помещений детям-сиротам по договорам социального найма прекращено, жилые помещения детям-сиротам предоставляются по договору найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для исполнения всеми органами. Принятие в этом случае федерального закона, устанавливающего иной порядок реализации права, не может являться основанием для неисполнения решения суда.

Кроме того, статья 4 Закона № 15-ФЗ предусматривает обратную силу Закона применительно к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона, то есть до 01.01.2013, если не реализовано право на обеспечение жилым помещением до дня вступления в силу данного Закона. При этом новый закон не должен ухудшать положение лиц, на которых распространяется его действие.

В рассматриваемом случае решение суда принято 27.08.2012 и вступило в законную силу 21.11.2012.

Вместе с тем обращение Павлова А.С. в суд с заявлением о защите своих нереализованных прав на внеочередное предоставление жилого помещения и установление судом законности такого права путем возложения на  администрацию обязанности предоставить жилое помещение свидетельствуют о начале реализации такого права, подтвержденного решением суда.

При этом следует учесть, что судебный пристав, осуществляя принудительное исполнение решения суда, не уполномочен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Помимо изложенного, как указано в апелляционной жалобе, администрации отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в течение длительного времени (с даты вступления в законную силу решения суда до даты возбуждения исполнительного производства по выданному им исполнительному листу и после указанной даты) заявителем предпринимались какие-либо действия по исполнению решения суда.

Доказательства того, что администрация обращалась в суд за отсрочкой исполнения решения суда, так же как и документального подтверждения обращения администрации с заявлением в службу судебных приставов о продлении сроков в исполнительном производстве, в деле не имеется.

Таким образом, документальное подтверждение невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Полное либо недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде такими обстоятельствами не являются.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником по исполнительному производству не приняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда, по предоставлению взыскателю жилого помещения, соответствующего решению суда.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.

Кроме того, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, на порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных жилищных прав граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства, поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела доказан состав вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Существенных нарушений отделом порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Наказание назначено администрации в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права не нарушены. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября                       2013 года по делу № А44-4717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина