Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А44-2884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Потитова Владимира Александровича                          на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 09 октября 2013 года по делу № А44-2884/2013 (судья Деменцова И.Н.),       

установил:

индивидуальный предприниматель Шерназаров Бегимназар Рузиевич (ОГРНИП 304533104300122; далее – ИП Шерназаров Б.Р.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю Потитову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 305533107300040; далее – ИП Потитов В.А.) с иском о возложении на него обязанности освободить здание магазина «Колосок», площадью 47,5 кв.м, и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Л.Павлова, дом 15а, убрав все имущество ответчика и передав ключи от указанного здания истцу, и взыскании  с ответчика с пользу истца 457 750 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием и земельным участком в период с марта 2011 года по май 2013 года.

Решением от 09.10.2013 суд  возложил на ответчика обязанность  освободить нежилое помещение - здание магазина «Колосок», полезной площадью 47,5 кв.м, и прилегающий к магазину земельный участок, расположенные по адресу: Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Л.Павлова, дом 15а,  передать  указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи истцу  в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ИП Потитов В.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что  в марте  2011 года здание магазина «Колосок» истец передал ответчику для использования в предпринимательской деятельности. Стороны предварительно договорились  о покупке данного здания за 332 000 руб. В счет предоплаты за здание ответчик передал истцу 332 000руб. по расписке от 28.07.2011.  Истец впоследствии по непонятным причинам отказался оформлять договор купли-продажи здания магазина, расписку не отменил, денежные средства не вернул. Поэтому ответчик до аннулирования расписки и возврата денежных средств законно пользовался и пользуется зданием магазина. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,  решение суда  принято в его отсутствие.

Определением от 21.11.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2013. Определением от  12.12.2013 рассмотрение жалобы отложено на  16.01.2014.

От ИП Шерназарова Б.Р.  в апелляционный суд поступил письменный отзыв на  жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом  истец  в отзыве заявил свое несогласие с решением суда в части  отказа в иске. Просил решение суда изменить в указанной части, принять  по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика  в пользу истца  457 750 руб. неосновательного обогащения  за  пользование  зданием и земельным участком. В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

От  истца  в апелляционный суд поступило заявление во исполнение определения суда,  сопроводительное письмо,  копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2013,  копия листка нетрудоспособности. Согласно данным документам ИП Шерназаров Б.Р. сообщил, что его явка в судебное заседание  затруднительна. В связи с этим просит  рассмотреть  дело  в его отсутствие либо отложить на более позднюю дату до момента  выздоровления.

Апелляционный суд, рассмотрев вышеперечисленные документы и ходатайства  истца,  не нашел правовых оснований для отложения  судебного заседания и определил рассмотреть жалобу  в отсутствие истца и ответчика на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах жалобы ответчика с учетом  возражений, изложенных в отзыве истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в  состоявшийся судебный акт.

Как следует из материалов дела,  здание магазина «Колосок», площадью 47,5 кв.м,  кадастровым номером 52:22:011725:0001:7390Г/3, и земельный участок, общей площадью 5934 кв.м,  кадастровым номером 53:22:0011725:3, расположенные по адресу: Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Л.Павлова, дом 15а, принадлежат  ИП Шерназарову Б.Р. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2006  серии 53-АА № 066971 и от 13.03.2012 серии 53-АБ № 035659.

Суд первой инстанции установил, что 28.07.2011 истец получил от ответчика денежные средства в размере  332 000 руб. в счет предоплаты за недвижимое имущество - магазин «Колосок», находящееся по адресу; Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Л.Павлова, дом 15а. Договор купли-продажи здания магазина стороны не заключили.

Истец 24.01.2013, 22.06.2012 и 20.07.2012 направил ответчику претензии и уведомления о необходимости освободить занимаемое им здание магазина «Колосок», общей площадью 47,5 кв.м, и земельный участок, прилегающий к зданию, а также внести плату за пользование данным имуществом.

Возражая против освобождения помещения магазина, ИП Потитов В.А. направил ИП  Шерназарову Б.Р. письмо от 09.07.2012 без подписи с требованием о заключении договора купли-продажи помещения магазина «Колосок».

По мнению истца, ответчик обязан освободить здание магазина «Колосок», площадью 47,5 кв.м, и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Л.Павлова, дом 15а, убрав все  свое имущество и передав ключи от указанного здания истцу, в связи с отсутствием правовых оснований их использовать.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 457 750 руб. в виде невнесенной платы за пользование зданием и земельным участком в период с марта 2011 года по май 2013 года.

Полагая, что ответчик пользуется зданием магазина «Колосок» и частью прилегающего земельного участка без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву в части возложения на ответчика обязанности  освободить нежилое помещение - здание магазина «Колосок», полезной площадью 47,5 кв.м, и прилегающего к магазину земельного участка, расположенных по адресу: Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Л.Павлова, дом 15а,  передачи  указанного недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу  в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований  суд отказал, указав на их недоказанность.

Ответчик не согласился с решением суда  в части удовлетворения иска, считая, что в  его удовлетворении  следует отказать.

Истец в отзыве, возражая против доводов и требований жалобы, не согласился с решением суда в части отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и нахождение во владении ответчика этого имущества.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылки подателя жалобы на состоявшуюся договоренность сторон  о купле-продаже имущества и законную передачу его  ответчику являются необоснованными.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о передачи  имущества  в собственность ответчику, о возникновении и наличии  у него прав собственника на данное имущество,  ИП  Потитов В.А. в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Факт пользования ответчиком помещением магазина «Колосок» и частью прилегающего к нему земельного участка для хранения газовых баллонов суд первой инстанции установил, ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Курбановой М.А., актом проверки ИП Шерназарова Б.Р. от 02.11.2012, проведенным государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Новиковым А.А., заключением кадастрового инженера Кузьмина А.В., выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.05.2013.

Суд первой инстанции дал подробную оценку всем вышеперечисленным документам, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Как правомерно указал суд, в виду отсутствия у ответчика правовых оснований пользования помещением магазина и прилегающим земельным участком требование истца о возложении на него  обязанности освободить данное недвижимое имущество и передать его истцу подлежит удовлетворению на основании статьи 301 ГК РФ.

Таким образом, доводы и требования  жалобы  ИП Потитова В.А.  апелляционный суд признает необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

Отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения, суд  указал на их недоказанность.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда в этой части и не принимает во внимание возражения  ИП Шерназарова  Б.Р. на решение суда, изложенные в отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком спорным зданием и прилегающим земельным участком, при этом необходимо установить площадь объектов недвижимости и период пользования, а также отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела видно, что истец заявил требование о взыскании с ответчика 457 750 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием магазина и частью земельного участка, общей площадью 600 кв.м, за период с марта 2011 года по май 2013 года, учитывая ранее полученные от ответчика денежные средства в размере 332 000 руб.

Вместе с тем,  представленный истцом расчет документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, суд предлагал истцу представить отчет об оценке рыночной стоимости аренды нежилого помещения и земельного участка, принадлежащих ИП Шеранзарову Б.Р. на праве собственности, либо документы, подтверждающие рыночную стоимость аренды аналогичного муниципального имущества.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие рыночную стоимость 1 кв.м нежилого помещения и аренды земельного участка в городе Боровичи в спорный период,  не представлены, определения  суда не исполнены.

Имеющие в деле документы такими доказательствами не являются, поскольку не содержат вышеназванных сведений.

Кроме того, суд  обоснованно указал на недоказанность  истцом факта  пользования ответчиком спорными объектами недвижимости в заявленный в иске конкретный период с марта 2011 года, размера прилегающего к зданию магазина земельного участка, который ответчик использовал для хранения газовых баллонов, а также  наличие у истца  права требования платы за их пользование до возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Фактически все возражения истца, изложенные в отзыве, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о размере земельного участка, занимаемого газонаполнительной станцией, содержатся только в заключении кадастрового инженера (607 кв.м), которое составлено по состоянию на 21.08.2013, и  правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего площадь земельного участка, пользование которым осуществлял ответчик в заявленный истцом период.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 53-АБ                № 035659 следует, что право собственности