Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А05-7488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» представителя Машиной С.А. по доверенности от 01.04.2013, от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» представителя Баукина И.А. по доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу          № А05-7488/2013 (судья Гуляевой И.С.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (ОГРН 1022900520488; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства № 35 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1027809233286) о взыскании 50 000 руб. части долга и пеней по договору от 26.07.2010 № 188/СД/2010.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 821 153 руб. 86 коп. долга по договору от 26.07.2010 № 188/СД/2010,  270 150 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежа  за период с 10.01.2011 по 15.09.2013.

Протокольным определением суда от 04.09.2013 уточнено наименование ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Предприятие).

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 821 153 руб. 86 коп. долга, 270 150 руб. 48 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет -  21 913 руб. 04 коп.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом неправильно дана оценка условиям договора по приемке и оплате выполненных работ. В соответствии пунктом  1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ в оговоренные договором сроки, а также принять участие в сдаче результатов выполненных работ приемочной комиссии, назначенной заказчиком по объекту 500/ОБЩ-2.  Согласно пункту 3.8 договора ежемесячное подписание генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию ни генподрядчиком, ни заказчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения субподрядчиком без учета качества этих работ и определяет сумму промежуточного финансирования. Истец выполненные работы сдал 21.02.2011 путем составления акта сдачи-приемки завершенных работ, что подтверждается актом (приложение № 4). Таким образом, начало срока оплаты выполненных работ начинается с 22.03.2011, а не после семи дней с момента подписания сторонами справок по форме КС-2 и КС-3. Суд не проверил расчет процентов.  Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки представленным ответчикам доказательствам о проведении взаимозачета встречного однородного требования и указал на отсутствие контррасчета, платежных поручений или актов взаимозачета, не учтенных истцом. В отзыве ответчика и материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком проведения взаимозачета. Отсутствие подписанных обеими сторонами актов сверки задолженности, из которых можно было бы сделать вывод, что стороны выразили свою волю на проведение зачета встречных однородных требований, не предусмотрено действующим законодательством и не может являться обоснованием отсутствия надлежащим образом проведенного сторонами взаимозачета. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Суд вышел за пределы представленных полномочий, поставив проведение факта взаимозачета в зависимость от действия сторон, не  предусмотренным  действующим  законодательством, и  не дав надлежащей оценки имеющимся доказательствам. Выводы суда о не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях уменьшения размера неустойки является необоснованными. Ответчик не признает факт наличия оспариваемой сторонами задолженности и заявляет об уменьшении неустойки в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Предприятия  поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010  Общество (субподрядчик) и Предприятие  (генподрядчик) заключили  договор субподряда № 188/СД/2010 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ в оговоренные договором сроки, а также принять участие в сдаче результатов выполненных работ приемочной комиссии назначенной заказчиком по объектам -  500/ОБЩ-2 «Реконструкция солдатской казармы в/части 42670, переоборудуемой под офицерское общежитие».

Поручаемые работы: комплекс общестроительных работ, монтаж наружных инженерных сетей.

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что субподрядчик осуществляет строительную деятельность как собственными силами, так и привлеченными организациями, имеющими лицензии для осуществления строительной деятельности на объектах военной инфраструктуры.

Цена согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 4 988 074 руб. 45 коп., в том числе НДС 18 % 760 892 руб. 71 коп. в текущих ценах.

Стороны 06.09.2010 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором изменили стоимость выполненных работ, установив ее в размере 35 302 712 руб. 31 коп., в том числе НДС 18 % - 5 385 159 руб. 51 коп.

Стороны согласовали график производства работ (приложение № 1), в котором определили сроки выполнения работ.

По расчету истца, задолженность ответчика  составила 821 153 руб. 86 коп.  Истец также начислил и предъявил  ответчику 270 150 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежа  за период с 10.01.2011 по 15.09.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту  8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что  истец выполнил  свои обязательства по договору полностью. При этом ответчик  не оплатил  их стоимость.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправильной оценке  судом первой инстанции  условий договора по приемке и оплате  выполнены работ, являются необоснованными.

Условия   пунктов  3.5, 3.6, 5.3 и 5.5  договора  предусматривают конкретный порядок  приемки и оплаты  выполненных работ.

Согласно пункту  5.3 договора  оплата  за выполненные работы производится  генподрядчиком ежемесячно путем перечисления  денежных средств на расчетный счет  субподрядчика в срок не позднее 20 дней со дня  поступления генподрядчику  документов, оговоренных  пунктом  3.5 договора с учетом  погашения аванса, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Факт выполнения работ истец подтвердил   представленными в деле  актами  приемки  КС-2 и справками стоимости  выполненных работ, КС-3. Задолженность предъявлена истцом именно  за  данные работы.

Иного порядка  приемки и оплаты работ договор не содержит, стороны не согласовали. Претензий по качеству  генподрядчик  не предъявил. В суде первой инстанции  ответчик  также не заявил возражений  по срокам, качеству и сдаче-приемке работ по договору.

Фактически доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необходимости проведения  взаимозачета по его заявлению не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что истец  по заявлению ответчика  провел взаимозачет на  4 834 516 руб. 15 коп. В связи с этим  истец изменил исковые требования.

Правовых оснований для  проведения взаимозачета на  другую сумму, заявленную ответчиком, у суда не имелось в связи с  наличием возражений истца в части доказанности  наличия у него  указанных ответчиком обязательств.

При этом суд первой инстанции дал подробную оценку  вышеназванным обстоятельствам. В связи с этим доводы  жалобы в этой части не соответствуют  тексту решения и  обстоятельствам дела, которые судом установлены.

Доводы относительно неправильного  начисления неустойки и не обоснованном не применении судом статьи 333 ГК РФ  также не принимаются во внимание.

Согласно пункту 19.8 договора субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального  банка России  за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет  неустойки, в том числе  начальный и конечный период начисления суд проверил, признал его правильным, дал подробную мотивированную оценку.

Доводы подателя жалобы в этой части основаны  на ошибочном толковании  условий договора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства