Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А05-11213/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деком-3» Скороходовой Е.Ю. по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деком-3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2013 года по делу                          № А05-11213/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Деком-3» (ОГРН 1112901001674; далее - ООО «Деком-3», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 № 690/2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части оснований прекращения: замене малозначительности совершенного административного правонарушения на отсутствие состава и события административного правонарушения, отмене устного замечания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября  2013 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что в рассматриваемом случае не имеется события и состава вмененного ему в вину правонарушения в виде нарушения порядка ценообразования. Полагает, что ответчиком неправильно квалифицировано  действие общества по применению размера платы за услуги и работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома, утвержденной на общем собрании собственников жилья 28.08.2009.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, на основании поступившего из  прокуратуры города Архангельска в адрес управления заявления собственника помещения в многоквартирном доме № 16 по улице Ленина города Архангельска Горбуновой О.В. о не согласии с расчетом платы за содержание и текущий ремонт в сумме 14 руб. 45 коп. за 1 кв.м жилой площади, по распоряжению заместителя руководителя управления от 06.06.2013 № 312 ответчиком проведена внеплановая документарная проверка в отношении управляющей организации - ООО «Деком-3», в ходе которой заявителем представлены копии приказа о назначении директора, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.08.2009, договора управления многоквартирными домами от 01.08.2012, счетов на оплату услуг (работ) по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.08.2012, заключенному обществом с мэрией города Архангельска (собственник жилых помещений в указанном доме) в лице муниципального учреждения образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ «ИРЦ»), на ООО «Деком-3» возложена обязанность по управлению многоквартирным домом № 16 по улице Ленина в городе Архангельске, оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно пункту 5.2 данного договора размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества определяется в соответствии с  решением органа местного самоуправления муниципального образования  «Город Архангельск». Стоимость услуг изменяется на основании решения уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Оценив договор управления и представленные обществом документы, управление пришло к выводу о том, что общество единолично установило  плату за содержание и текущий ремонт, что, по мнению ответчика, не соответствует порядку ценообразования размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах.

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении заявителя в присутствии его представителя, действовавшего по доверенности, составлен протокол от 25.07.2013 № 692 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Рассмотрев с участием законного представителя заявителя материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление от 29.08.2013 № 690/2013, которым в действиях ООО «Деком-3» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, но в связи с признанием правонарушения малозначительным производство по делу об административном правонарушении прекращено, обществу объявлено устное замечание.

         Общество с указанным постановлением не согласилось в части основания прекращения производства по этому делу и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в оспариваемой части.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

 В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из пункта 38 названных Правил следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого обществу в вину правонарушения. При этом суд согласился с выводами управления о том, что обществом неправомерно применялся тариф 14 руб. 45 коп. за 1 кв.м жилой площади для собственников дома № 16 по улице Ленина в городе Архангельске, утвержденный 28.08.2009 на общем собрании собственником помещений в указанном доме, так как протокол составлен собственником помещений  - муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице               МУ «ИРЦ», обладающим более 50 %  голосов в данном доме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

В материалах дела усматривается, что заявитель осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Ленина, дом 16, на основании договора от 01.08.2012 управления многоквартирным домом. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

Как пояснил представитель заявителя, ранее управление указанным домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный-1» (далее – ООО «УК «Северный-1»), которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2012 года по делу № А05-9111/2011.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Ленина, дом 16, от 28.08.2009 с приложениями утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе капитальный ремонт) в размере 14 руб. 45 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Решение принято 100 % голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании. Расчет платы утвержден директором ООО «УК «Северный-1» и приложен к названному протоколу (листы дела 35 – 37).

Из названного протокола следует, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 по улице Ленина в городе Архангельске выступил представитель собственника муниципального жилого фонда муниципального образования «Город Архангельск» начальник МУ «ИРЦ» Биркин А.В. по доверенности.

Общее количество голосов (1 голос – 1 квартира) собственников помещений 520,3 (100 %), в том числе количество голоса в собственности муниципального образования «Город Архангельск» - 327,1, что составляет 62,87 % от общего числа собственников помещений. Следовательно, кворум на принятие решения об утверждении размера платы имелся.

Дополнительным соглашением от 23.07.2013 № 2 к договору управления многоквартирными домами от 01.08.2012 пункт 5.2 названного договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой стоимость оказываемых управляющей организацией услуг по управлению домом, работ по содержанию, текущему ремонту дома устанавливается для собственников помещений на основании решения общего собрания собственников этих помещений.

Согласно пункту 3 этого дополнительного соглашения его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.08.2012.

Постановлением мэра города Архангельска от 29.08.2011 № 394 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в деревянных многоквартирных домах муниципального образования «Город Архангельск»» определено, что стоимость услуг в доме              № 16 по улице Ленина (деревянный неблагоустроенный дом (без канализации, с газовыми плитами)) установлена в размере 09 руб. 18 коп. за 1 кв.м жилой площади.

Следовательно, указанное постановление не распространяется на жилые помещения в спорном многоквартирном доме, которые находятся в собственности жильцов.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что собственник указанного дома решение об изменении размеров платы за содержание жилья для собственников помещений