Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А66-12059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционная инстанция считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, было связано с наличием причин, препятствовавших своевременному исполнению предписания, следовательно, может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что неисполнение предписания в установленный в нем срок связано с тем, что юрист ОАО «ТВЕРСКОЕ КНЯЖЕСТВО», ответственный за исполнение предписания, уволился, не устранил указанные в предписании нарушения и не предупредил руководство о неисполнении предписания. ОАО «ТВЕРСКОЕ КНЯЖЕСТВО» узнало о том, что предписание не исполнено только после получения копии протокола об административном правонарушении. После получения копии протокола обществом были приняты все необходимые меры по исполнению предписания.

Данную причину нельзя признать в качестве обстоятельств, исключающих вину общества, вместе с тем, в действиях общества не усматривается пренебрежительное отношение к выполнению возложенных на него публично-правовых обязательств, предписание отделения фактически исполнено обществом к моменту вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того открытость общества во взаимодействии с региональным отделением и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября                       2013 года по делу № А66-12059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов