Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А66-10642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10  отмечено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае  обоснованно учел незначительное количество реализуемого товара,  отсутствие вредных последствий, незамедлительное устранение предпринимателем нарушения, привлечение к административной ответственности впервые, раскаяние в совершенном нарушении, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения со стороны предпринимателя к выполнению возложенных на него публично-правовых обязательств и в связи с этим счел возможным применить положения о малозначительности и отказал прокуратуре в привлечении предпринимателя Зебревой Е.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Следует также отметить, что апелляционная жалоба прокуратуры не содержит в себе доводов относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

 Выводы суда, изложенные в решении от 11.11.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября                      2013 года по делу № А66-10642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Калязинского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов