Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А52-1756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специалистов по информатизации железнодорожного транспорта Протокол № 20-21 сентября 2005, с изменениями утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от                          22-24.08.2006, коду неисправности соответствует код причины возникновения неисправности - 1 - технологическая, неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Указанный акт ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, согласно спорному договору ответчик при проведении деповского ремонта спорного вагона обязан был выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что при проведении расследования отказа вагона в эксплуатации по технологической неисправности ответчик не был надлежащим образом извещен, и составленный в отсутствие его представителя рекламационный акт не может быть положен в основу наложения на него обязанности по возмещению заказчику затрат на отцепочный ремонт, по следующим основаниям.

На момент отцепки вагона – 22.05.2012 – действовал Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее  - Временный регламент).

Как установлено в примечании к пункту 2.1 Временного регламента предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона, информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.

Судом обоснованно отклонен и довод ответчика о том, что истцом не доказан размер, понесенных расходов.

Факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлены и дефекты устранены ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Устранение недостатков некачественного ремонта вагонов выполнено не ответчиком, а в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Истец в полном объеме оплатил выполненные работы. Истцом представлены документы о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту спорного вагона и фактической оплате работ.

Апелляционная инстанция считает, что факт причинения вреда                     ЗАО «Русская тройка» ответчиком, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта о пропуске ЗАО «Русская тройка» срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как верно указано арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела, у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанного с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 ГК, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. При этом работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

Следовательно, в настоящем деле истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 ГК, а требование о возмещения убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей                 196 ГК РФ.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что претензия на оплату отцепочного ремонта датирована 24.04.2013, направлена ответчику 25.04.2013, но ответ на претензию не получен,  расходы не возмещены. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента истечения разумного срока на предоставление ответа на претензию.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2013 года по делу № А52-1756/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Судья

      А.Н. Шадрина