Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А52-1756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» Груздевой Э.О. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2013 года по делу                      № А52-1756/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Русская тройка» (ОГРН 1047796851585, далее – ЗАО «Русская тройка») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 1066025033788, далее – ООО «ВЛВРЗ») о взыскании 60 634 руб. 03 коп. убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов по договору от 01.02.2010 № 1/РТ.

Решением суда от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ВЛВРЗ» в пользу ЗАО «Русская тройка» взыскано 60 634 руб. 03 коп. основного долга и 2425 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ВЛВРЗ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Право истца самостоятельно, в том числе с помощью третьих лиц устранять дефекты не предусмотрено договором подряда. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец, действуя разумно и добросовестно, известил подрядчика о своих требованиях, намерениях самостоятельно устранить дефект. Апеллянт считает, что в связи с тем, что спорным договором не предусмотрено право истца устранять недостатки самостоятельно, в том числе с помощью третьих лиц, требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы истцом ответчику не предъявлялось, то в иске должно быть отказано. Рекламационный акт не является документом, который подлежит оспариванию в порядке статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а является, только одним из доказательств, которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.  Судом не учтено, что необходимые приложения к акту рекламации, подтверждающие дефект и его характер не приложены, что не имеется каких-либо объективных доказательств, причинной связи возникновения дефекта. Заключение, которое имеется в деле, указывает только на наличие трещины, длина, глубина, место излома на эскизе не показано. При таких обстоятельствах выводы о том, что дефект является технологической неисправностью, ничем не подтверждены. Акт рекламации, представленный истцом, не является достаточным доказательством, что заявленный случай является следствием некачественного капитального ремонта. Нормативно-технические документы, в обязательном порядке применяемые при производстве ремонтных работ, не регламентируют выявленный дефект как браковочный. Ремонтные работы были произведены и переданы Заказчику в соответствии с требованиями договора о качестве, отремонтированный вагон был оформлен и принят из ремонта без каких-либо замечаний к качеству. Так же судом не были учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом. Исковая давность для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Неисправности вагонов зафиксированы в акте-рекламации от 25.05.2012 № 1710, исковое заявление датировано 27.05.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 ЗАО «Русская тройка» (заказчик) и ООО «ВЛВРЗ» (подрядчик) заключен договор № 1/РТ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести деповской ремонт                   4-осных грузовых вагонов.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условий их применения.

ООО «ВЛВРЗ» в рамках спорного договора произвело деповской ремонт вагона № 54911078, принадлежащего ЗАО «Русская тройка».

Данный вагон в период гарантийного срока 22.05.2012 отцеплен в текущий ремонт по причине обнаружения трещины в зоне кромки технологического окна длиной 10 мм, о чем был составлен рекламационный акт № 1710, где ООО «ВЛВРЗ» указан как виновное лицо (л.д. 29-30). Информация об отцепке вагонов была указана в уведомлении ВУ-36М.

Ответчик не известил депо, отцепившее вагон, о намерении направить своего представителя для осмотра вагона. В связи с чем, осмотр и ремонт вагона произведен без участия представителей ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актом, дефектной ведомостью, актом приемки выполненных работ.

Из представленных в суд счетов, счетов-фактур, платежных поручений, оплата выполненного текущего ремонта произведена ЗАО «Русская тройка» в полном объеме.

 Отцепочный ремонт вагона № 54911078 составил 60 634 руб. 03 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 4.4 «Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве» от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 утвержденного ОАО «РЖД» (далее - Регламент) претензии направляются в адрес «Поставщика», проводившего последний ремонт узла или детали в срок не позднее одного года с момента оплаты текущего отцепочного ремонта вагона, оплата может контролироваться по платежному поручению собственника вагонов.

Учитывая тот факт, что оплата текущего ремонта произведена истцом за счет ранее перечисленной в адрес ответчика предоплаты (платежное поручение от 05.05.2012 № 986) течение срока на подачу претензии, предусмотренного пунктом 4.4 Регламента, начинается с даты подписания акта, т.е. с 29.05.2012 (акт сдачи-приемки от 29.05.2012 № 1584110).

Претензию в адрес ООО «ВЛВРЗ» истец направил 25.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, следовательно, претензия направлена до истечения срока для предъявления претензии.

В соответствии с пунктом 1.7 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, организуется и производится в ВЧДЭ - эксплуатационном вагонном депо.

На основании пункта 1.10 Регламента два экземпляра рекламационных актов направляются «Компании-собственнику» (истцу). «Компания-собственник» (истец) оформляет претензии на основании рекламационного акта формы ВУ-41, определяющего виновного в допущенном браке (пункт 4.2. Регламента).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оформление претензии одновременно с рекламационными документами не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несет эксплуатационное вагонное депо. Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии (пункт 1.11 Регламента).

ЗАО «Русская тройка» не является ответственным за составление акта-рекламации и других рекламационных документов.

Список выполненных работ и расчет суммы расходов отражен в калькуляции стоимости текущего отцепочного ремонта от 29.05.2012.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 6.1 договора подряда, гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается до следующего планового ремонта.

С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, суд первой инстанции правомерно признал, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.

Гарантийный срок, определяемый сторонами с учетом «Правил эксплуатации грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ на железных дорогах Российской Федерации» от 16.04.2001 № ЦВ-ВНИИЖТ-7, в данном случае не истек.

Арбитражным судом Псковской области правомерно отклонен довод ООО «ВЛВРЗ» о том, что спорный случай выявленного истцом дефекта не является гарантийным обязательством ответчика по договору подряда.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорного вагона ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательствами, подтверждающими наступление гарантийного случая, послужили рекламационный акт (форма ВУ-41М), составленный ответственными и компетентными специалистами перевозчика (ОАО «РЖД»).

Согласно указанному акту код неисправности /характер дефекта – 205 – трещина боковой рамы. В соответствии с разделом 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протокол заседания от 23-25.03.2004, Комиссией