Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А52-2076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не свидетельствует о приемке выполненных работ ответчиком. Доказательств того, что работы, указанные в названых документах, выполнены именно истцом в интересах ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано арбитражным судом, поскольку локальный сметный расчет сторонами не согласован, установить, какие именно работы должны были быть выполнены и определить их стоимость, не представляется возможным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Других документов, подтверждающих согласование сторонами видов работ и их стоимость, в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В обоснование довода о согласовании выполнения дополнительных работ и факте выполнения работ третьим лицом, истец в суде первой инстанции ссылался на пояснения Смолянинова В.Ф., который до 16.04.2012 являлся руководителем Предприятия, а также просил допросить в качестве свидетелей Камышникова Д.В., Барышникова А.С. В обоснование доводов об объемах работ, их стоимости, истец просил приобщить к материалам дела справку общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Резонанс» о поставке стройматериалов ООО «ПК-Север», акт сверки взаимных расчетов между указанными лицами по состоянию на 31.12.2012.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Камышникова Д.В., Барышникова А.С. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку факт выполнения работ ООО «ПК-Север» не может подтверждаться исключительно свидетельскими показаниями.

Отказывая в приобщении к материалам дела справки общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Резонанс» о поставке стройматериалов ООО «ПК-Север» и акта сверки взаимных расчетов между указанными лицами по состоянию на 31.12.2012 суд сослался на то, что документы о наличии деловых связей между хозяйствующими субъектами не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения работ на заявленную сумму и принятие данных работ ответчиком.

Апелляционная коллегия с данным выводом арбитражного суда согласна.

Свидетель Смолянинов В.Ф. в суде первой инстанции пояснил, что он как руководитель Предприятия согласовать выполнение работ на сумму, превышающую 500 000 руб., не мог в силу ограничения его полномочий Уставом (пункт 4.3 Устава). Из свидетельских показаний Смолянинова В.Ф. следует, что конкретный перечень дополнительных работ, их объем и стоимость он не согласовывал, документы не подписывал, также подтвердил, что работники ООО «ПК-Север» выполняли работы на объекте, но приемку работ он не осуществлял, так как был смещен с занимаемой должности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (локальные сметные расчеты на сумму 495 000 руб. и на                       554 565 руб., акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, переписку сторон, в том числе письма Предприятия от 14.07.2012 № 194) по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заказчик, получив направленные ему подрядчиком документы, приступил к приемке выполненных работ и принял работы на сумму 301 298 руб.

При этом заказчик указал на завышение объемов работ, а подрядчик согласился с возражениями заказчика, следствием чего явилось подписание акта выполненных работ от 14.08.2012 на сумму 301 298 руб. (т.1, л. 33, 34-36, 81). Указанная сумма Предприятием оплачена, что истцом не оспаривается и ко взысканию не предъявляется.

Составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 за апрель 2012 года обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сдачу-приемку истцом ответчику конкретных работ.

Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако в данном случае договор между сторонами не заключен, в связи с чем у истца не возникла обязанность выполнения работ, а у ответчика - обязанность их принятия.

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не представил доказательств согласования третьим лицом с ответчиком выполнения дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении главного требования и требования о взыскании процентов.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2013 года по делу № А52-2076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 Ю.В. Зорина

                                                                                                                А.В. Романова