Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А44-5631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 13 также определяет, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

   Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

   Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

    В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

   Апелляционная инстанция соглашается с Арбитражным судом Новгородской области относительно того, что договор аренды от 12.02.2008          № 10 заключен в порядке приведения договора от 25.06.2004 № 14 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года (т. 1,                   л.д. 45-47).

   Как следует из материалов дела, договор аренды лесного фонда от 25.06.2004 № 14, подписанный ООО «Интерлесстрой» и федеральным государственным учреждением «Чудовский лесхоз», заключен на основании протокола о результатах лесного конкурса от 17.06.2004 № 1 (т. 1, л.д 48-58), при этом торги на повышение арендной платы в рассматриваемом случае не проводились (т. 2, л.д. 24-25).

  Согласно пункту 5.1 договора от 25.06.2004 № 14 ежегодный размер арендной платы за весь арендуемый земельный участок лесного фонда составлял 804 893 руб. из расчета 23 руб. 96 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню. По ставкам минимальной платы стоимость 1 куб. м обезличенной древесины составляет 23 руб. 96 коп.

  Таким образом, размер арендной платы, согласованный на конкурсе и включенный в условия договора № 14, предусматривал расчет арендной платы только исходя из минимальных ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.

  Внесение арендной платы осуществлялось истцом на основании выставляемых расчетов за 2005, 2006, 2007 годы, изменения в договор № 14 относительно размера арендной платы не вносились, измененный в одностороннем порядке размер арендной платы был перенесен в новый договор от 12.02.2008 № 10.

  В соответствии с Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется согласно статье 73  ЛК РФ, ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным Постановлением   № 310.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переоформлении договора в феврале 2008 года размер арендной платы должен был быть установлен в пределах той величины, которая была первоначально установлена пунктом 5.1 договора № 14, с учетом производимой ежегодной индексации в соответствии с законами о бюджете.

  На основании изложенного Арбитражный суд Новгородской области пришел к правильному выводу о несоответствии пункта 6 договора от 12.02.2008 № 10 в части определения ежегодного размера арендной платы в размере 1 555 774 руб., исходя из расчета 53 руб. 27 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню, статьям 424 ГК РФ, 73 ЛК РФ и, как следствие, о ничтожности пункта 6 договора от 12.02.2008 № 10 в этой части.

  В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 и применяемой к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части в силу статьи 181 ГК РФ.

  Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). С учетом того, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

   Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Поскольку ответчиком не было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, оснований для отказа в иске по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

   Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

  С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованию о возврате суммы, излишне внесенной в бюджет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 813 266 руб. 40 коп.

  Предметом настоящего дела является требование о признании недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008              № 10 в части определения ежегодного размера арендной платы, в связи с чем судебные акты о взыскании задолженности по арендным платежам, в которых вопрос о ничтожности пункта 6 не исследовался, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

  Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 793 руб. 92 коп. за период с 14.07.2009 по 13.07.2012.

  Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Согласно  постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Поскольку основанием для удовлетворения требований истца явилось принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления № 13, опубликованного 21.03.2013, которое является обязательным для исполнения, суд первой инстанции справедливо принял именно этот момент в качестве даты, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

  В свете изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО «Интерлесстрой» и Комитета по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Новгородской области от                                       25 октября 2013 года по делу № А44-5631/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Интерлесстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина