Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А05-9476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Архангельской области и Ненецкого автономного округа  Горулевым Н.Н. в присутствии мастера Уфтюгского сельского участкового лесничества территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборского лесничества Базлова Н.В., то есть до возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, нормы статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неприменимы при оценке данного акта.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно ОАО «Котласское ДРСУ» является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, других лиц при производстве дела об административном правонарушении и в ходе судебного исследования доказательств не установлено. При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что в Контракте конкретно не предусмотрено работ по восстановлению водоотводных канав на спорном участке автодороги правового значения не имеют.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество  заняло пассивную позицию, что выразилось в отсутствии представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, отказе от дачи объяснений дорожного мастера ОАО «Котласское ДРСУ» Бестужева Н.Н., соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непринятии заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению установленных законодательством требований.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2013 года по делу № А05-9476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление»  - без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.А. Тарасова

            О.Б. Ралько