Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А13-6442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Вологодской области от 27.01.2009                     № 118 утверждена долгосрочная целевая программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2009 - 2012 годы» (далее - Программа) и Положение о порядке предоставления субсидий (инновационных грантов) инновационным компаниям на поддержку научно-практических разработок (далее - Положение).

Департамент определен координатором деятельности органов исполнительной государственной власти области по реализации мероприятий Программы (пункт 2 Постановления Правительства Вологодской области от 27.01.2009 № 118).

Положение разработано в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 209-ФЗ, определяет условия и порядок предоставления субсидии (инновационного гранта) на поддержку научно-практических разработок для возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях оказания государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Приобретение автоматической профилегибочной линии для производства профлиста (линия НС 44) Обществом, разработку технических условий, которые представлены в материалы дела (т. 1, л. 127-145), Департамент не оспаривает.

В силу пункта 5.1 Положения мониторинг за ходом реализации бизнес-проектов осуществляется в соответствии с условиями договоров о предоставлении инновационного гранта на основании представленных в Департамент получателями инновационного гранта отчета о реализации бизнес-проекта и анкеты получателя поддержки.

Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что в случае непредставления отчета о реализации бизнес-проекта Департамент вправе запрашивать (факсограммой или заказным письмом с уведомлением) у получателя инновационного гранта соответствующие документы, которые должны быть представлены Получателем инновационного гранта в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с условиями договора получатель инновационного гранта был обязан обеспечить отдельный учет инновационного гранта и расходов, осуществляемых за счет бюджетных средств, представлять в соответствии с пунктом 4.1 договора отчет о реализации бизнес-проекта (приложение 9 к Приложению) с документами, подтверждающими создание новых рабочих мест, и пояснительными записками (при необходимости).

Сроки сдачи отчетности установлены в пункте 4.1 договора - ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал – до 25 января года, следующего за отчетным.

Пунктом 5.3 Положения предусмотрено, что получатель инновационного гранта обязан возвратить средства инновационного гранта в областной бюджет в соответствии с условиями договора о предоставлении инновационного гранта.

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что в случаях выявления факта нецелевого использования инновационного гранта и (или) выявления недостоверности представленных сведений и документов Комитет обязан направить получателю инновационного гранта (по адресу, указанному в настоящем договоре) уведомление о возврате бюджетных средств, предоставленных по настоящему договору в виде инновационного гранта, путем их перечисления на лицевой счет Комитета, открытый в управлении областного казначейства департамента финансов области, и (или) на лицевой счет Комитета, открытый в Управлении Федерального казначейства по Вологодской области.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом Комитета от договора в случае выявления факта нецелевого использования бюджетных средств, выявления недостоверности представленных получателем сведений и документов или не использования получателем в установленный срок бюджетных средств, полученных по настоящему Договору в виде гранта, непредставления отчетов и (или) документов, подтверждающих целевое использование гранта. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения получателем письменного уведомления Комитета о расторжении Договора. При этом обязательства получателя гранта возвратить грант на лицевой счет Комитета в управление областного казначейства департамента финансов области (на лицевой счет Комитета, открытый в Управлении Федерального казначейства по Вологодской области) сохраняются после даты расторжения Договора и действуют до их исполнения получателем гранта.

Из содержания уведомления от 26.04.2013 следует, что о расторжении договора Департамент не заявил, однако пункт 7.1.2 договора отразил. Департамент сослался на отсутствие инновационной составляющей, в обоснование указал, что на момент проведения проверки объединения трех линий в одну автоматизированную не имелось.

Общество указало, что на момент проверки осуществляло модернизацию производства в соответствии с приказом генерального директора от 02.04.2013 (т. 2, л. 20); в соответствии с бизнес-проектом Обществом введена единая система управления линиями. Представители Общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что объединение линий заключилось во введении единой системы подачи профильного листа, единой системы управления.

В подтверждение объединения линий Обществом представлен акт приема-передачи от 06.12.2011 № 11/006.1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» выполнило работы по проведению пуско-наладочных работ автоматический линии для производства профнастила НС-44 (т. 2, л. 72).

Оценив указанный документ в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд Вологодской области пришел к правомерному выводу о том, что данный акт не подтверждает, что 06.12.2011 введена в эксплуатацию единая автоматизированная линия.

Следовательно, доказательств объединения линий ответчиком не представлено. Однако из пояснений ответчика, данных в суде первой  инстанции, следует, что введение автоматический системы управления позволило в ручном режиме производить работы по заправке ленты металла из размотчика в прокатный стан, работа линии производится в автоматическом режиме, на пульте управления оператор задает длину листа профнастила, количество листов и запускает линию.

Департамент же считает, что полная автоматизация не достигнута, требования бизнес-проекта об объединении трех профилегибочных линий (С21, С8 - действующих и НС 44 - приобретенной) в одну автоматизированную линию не исполнены.

В обоснование требования возврата денежных средств Департамент также указал на несоответствие данных в представленном отчете, непредставление отчетности за 2012 год и I квартал 2013 года.

В материалах дела имеется отчет о реализации бизнес-проекта, представленный Обществом 05.04.2012 в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора (т. 1, л. 44).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки, проведенной на основании пункта 4.3 Договора, Департамент установил несоответствие данных, указанных в отчете, представленным в ходе проверки документам.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора получатель гранта обязан  обеспечить отдельный учет инновационного гранта и расходов, осуществляемых за счет бюджетных средств.

Общество в пояснительной записке от 30.08.2013 и его представители в судебном заседании суда первой инстанции указали, что раздельный учет в целях налогообложения не велся ввиду невозможности его ведения.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

При подписании Договора Общество было знакомо с его содержанием, следовательно, требования к ведению учета и отчетности были ответчику также заведомо известны.

Все условия Договора приняты ответчиком без возражений.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

 На основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251указанного Кодекса.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде полученных грантов.

На основании указанных норм права арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии ведения раздельного учета налогоплательщики налога на прибыль организаций обязаны включать суммы полученных грантов в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поскольку Общество раздельный учет в целях налогообложения не вело (что не освобождает его от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору) проверяющие не смогли установить соответствие данных, отраженных в отчете, первичной документации и данным бухгалтерского учета.

Обществом также представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с реализацией бизнес-проекта, сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2012 и на 01.01.2013 (т. 2,                    л. 21-60, 75-79, 118-156), бухгалтерскую отчетность (т. 2, л. 91-114); оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01.01 и 02.01 (т. 2, л. 89, 90), учитывающим в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, основные средства и амортизацию основных средств соответственно.

Из указанных оборотно-сальдовых ведомостей следует, что автоматические линии для производства профнастила учитываются в бухгалтерском учете Общества как самостоятельные объекты основных средств.

Вместе с тем сведения, отраженные в отчете, размер расходов и объем выручки, указанные в нем, ответчик  не подтвердил.

Кроме того, Общество не представило отчеты о реализации бизнес-проекта за 2012 год и I квартал 2013 года.

В письме от 16.05.2013, направленном Обществу, Департамент указывал на непредставление отчетов о реализации бизнес-проекта за 2012 год, одновременно напоминал о том, что дополнительное соглашение к договору Обществом не подписано (т. 1, л. 60, 61).

Представители Общества в судебном заседании суда первой инстанции поясняли, что отчеты они передавали лично, расписки в получении отчетов не составляли.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало передачу отчетов Департаменту.

Кроме того, довод истца о непредставлении отчетов подтвержден представленным в суд апелляционной инстанции журналом регистрации отчетов по инновационным грантам.

Указанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору (т. 1, л.122, 123), составленное в июле 2012 года и включающее в себя изменения, связанные с переименованием Комитета на Департамент. В водной части дата составления дополнительного соглашения не указана. Получателем субсидии дополнительное соглашение подписано 13.05.2013.

Дополнительным соглашением также внесены изменения в пункт 2.2 Договора, данный пункт изложен в новой редакции, в соответствии с которой «Получатель инновационного гранта обязуется: 2.2.1. В целях мониторинга за ходом реализации бизнес-проекта в соответствии с пунктом 5.1 Положения представлять в Департамент: анкету получателя поддержки по форме согласно приложению 2 к настоящему договору - в год получения субсидии - в течение 15 календарных дней со дня заключения договора; за 2012 год в срок до                    15 февраля 2013 года; за 2013 год в срок 15 февраля 2014 года; отчет о реализации бизнес-проекта по форме согласно приложению 3 к настоящему договору за 2012 год в срок до 30 апреля 2013 года, за 2013 год в срок до 30 апреля 14 года. 2.2.2. Возвратить средства инновационного гранта в областной бюджет в соответствии с реквизитами, указанными в уведомлении о возврате средств субсидии, в двухнедельный срок со дня направления: при представлении недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3.2 Положения; при прекращении соответствия условиям предоставления инновационного гранта; при нарушении условий договора о предоставлении инновационного гранта. 2.2.3. Представлять Департаменту по его требованию документы, указанные в подпункте 2.2.1 настоящего Договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса. 2.2.4. Соблюдать условия предоставления инновационного гранта, установленные в пунктах 1.2, 2.1. 2.3, 2.4 Положения. 2.2.5. В случаях, когда Получатель инновационного гранта перестал соответствовать условиям предоставления инновационного гранта, установленным в пунктах 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 Положения, он обязан сообщить в Департамент об этом в течение 10 дней со дня наступления указанных обстоятельств».

Также дополнительным соглашением раздел 4 договора исключен.

В данном случае обязанность по ведению раздельного учета указанным дополнительным соглашением исключена, изменены сроки предоставления документов. Вместе с тем доказательств предоставления информации ни по первоначально установленным срокам, ни по новым срокам ответчик не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области о том, что Департаментом доказано нарушение Обществом условий договора выразившееся в отсутствии ведения раздельного учета (имевшего место до внесения изменений в договор), не предоставлении отчетов и иной информации, не подтверждении