Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А44-1548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Указанные изменения действуют с 01.01.2011.

Положениями статьи 31 названного Закона предусмотрено изменение правового статуса подразделений вневедомственной охраны, а именно закрепление за ними статуса государственных казенных учреждений. В пункте 4 статьи 31 этого Закона указано, что изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений после 01.10.2010 осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996               № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно пункту 2 статьи 17.1 названного Закона изменение типа бюджетного учреждения в целях создания казенного учреждения осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений» решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения. Таким образом, только после принятия Правительством Российской Федерации распоряжения в учредительные документы подразделений вневедомственной охраны вносятся соответствующие изменения.

Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ возможно с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения.

В спорный период распоряжение Правительства Российской Федерации об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принято не было, правовой статус налогоплательщика в 2011 году не был изменен, заявитель являлся государственным бюджетным учреждением.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании  юридического лица - учреждения путем реорганизации в форме слияния проверенных инспекцией юридических лиц (отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Старорусский», государственного учреждения - отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Шимскому району Новгородской области, отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Парфинскому району Новгородской области, отделения вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Солецкий») внесена только 28.09.2012 (том 1, лист 8).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 331.1 НК РФ до 1 июля 2012 года бюджетными учреждениями, являющимися получателями бюджетных средств и использующими на обеспечение своей деятельности полученные ими средства от оказания платных услуг, безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и (или) правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования, и средства от осуществления иной приносящей доход деятельности, применяются положения о том, что, если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования).

Следовательно, указанные бюджетные учреждения должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, данный порядок учета расходов аналогичен порядку, ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2012 (том 2, лист 45) производство по делу                № А44-1548/2013 приостанавливалось до опубликования  в полном объеме   на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А06-3121/2011.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013                        № 12527/12 по делу № А06-3121/2011, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4                   статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

С учетом данных разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12527/12, а также с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 26.09.2013 № 4-13/07697, принятого по результатам обращения налогового органа, инспекция произвела перерасчет налога на прибыль и пеней по этому налогу, подлежащих взысканию, применив принцип пропорционального распределения расходов, закрепленный абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 331.1 НК РФ, уточнила свои требования (том 1, листы 132 – 144, 164, 166 – 168) и просила суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 48 538 руб.; задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 378 371 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере                    379 553 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 488 288 руб. 02 коп.

Данные расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными.

Арифметическая правильность расчетов уточненных сумм налога на прибыль и пеней ответчиком не оспаривается. Контррасчеты доначисленных налога на прибыль и пеней подателем жалобы не представлены. Правовое обоснование необходимости учета всей суммы расходов при исчислении налога на прибыль ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, факт наличия у учреждения обязанности по уплате названных спорных сумм налога на прибыль и пеней является доказанным.

Поскольку требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 142, 143 по состоянию на 15.02.2013, № 1584, 1585 по состоянию на 25.01.2013, № 1585 по состоянию на 25.01.2013, № 24095, 24096, 24108, 24109, 24110, 24113, 24115 по состоянию на 26.12.2012 в установленные сроки ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения задолженность по налогу на прибыль и пени по указанному налогу в общей сумме 11 108 523 руб. 07 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября                         2013 года по делу № А44-1548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова