Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А05-433/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этом случае арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка, и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.

В материалах дела усматривается, что арендодателем в адрес арендатора 31.01.2011 направлены проекты соглашений о внесении изменений в договоры аренды № 6/5, 7/5, 9/5, содержащие расчет арендной платы на 2011 год. В соглашениях указано, что рыночная стоимость спорных земельных участков определена на основании отчета от 15.04.2010 № 171/10 об оценке рыночной стоимости земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

По мнению Общества, определенная оценщиком рыночная стоимость земельных участков не могла быть использована для целей установления размера арендной платы на 2011 год, поскольку оценка в нарушение пункта 6 названных Правил проведена более чем за 6 месяцев до направления соглашений о внесении изменений в договоры аренды.

Апелляционный суд находит данный довод Общества ошибочным.

Из Постановления № 582 и утвержденных им Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, не следует, что формальное нарушение указанного в них срока влечет признание результатов оценки недействительными, непригодными для использования при расчете арендной платы.

Более того, речь в Правилах идет о заключении договора аренды земельного участка, в нашем же случае изменяется размер арендной платы, а из положений раздела 3 договоров аренды следует, что условиями договоров стороны согласовали возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке арендодателем в случае принятия соответствующим уполномоченным органом нормативно-правового акта, изменяющего порядок, размер и условия внесения арендной платы. При таких обстоятельствах изменение размера арендной платы является результатом реализации арендодателем права предусмотренного договорами, а потому внесение изменений в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Эти выводы соответствуют и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Обществом задолженности по арендным платежам  в                     сумме 5 401 240 руб. 12 коп., требование уполномоченного органа в названном размере на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.10.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования уполномоченного органа не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2013 года по делу № А05-433/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания  «Соломбалалес» – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова