Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А44-4808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- пункты 12, 34, 35 ППР № 390;

- пункты 6.9, 6.25*, 7.4 СНиП 21-01-97*;

- пункт 3, пункт 9 таблицы 1, пункт 27.2 таблицы 3 НПБ 110-03;

- пункт 14 таблицы 2 НПБ 104-03;

Вывод отделения о нарушении учреждением пунктов 21, 33, 61                               ППР № 390 правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как соблюдение положений названных пунктов непосредственно связано с исполнением обязанностей руководителя учреждения как должностного лица, а не с виной учреждения. Как следует из буквального толкования текста данных пунктов ППР № 390, за перечисленные нарушения правил пожарной безопасности, если они имели место, несет ответственность руководитель учреждения как должностное лицо (статья 2.4 КоАП РФ), а не учреждение.

Факт нарушения учреждением остальных обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 13.09.2013 № 95, протоколами от 13.09.2013 № 149, 150 об административных правонарушениях и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией отделения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4                  статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности и квалификация таких нарушений в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, учреждением по существу не оспаривается.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако в данном случае учреждением доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о недостаточном финансировании учреждения не может быть принят во внимание, так как отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, заявителем длительное время не устранялись нарушения, которые не требуют значительных финансовых затрат (например, проведение тренировок лиц, осуществляющих деятельность на объектах защиты; закрытие на замок дверей эвакуационного выхода).

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки предъявленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что учреждение не доказало принятие им всех исчерпывающих мер по соблюдению установленных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Обстоятельства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, ответчиком не установлены. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября                            2013 года по делу № А44-4808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческая библиотека имени Б.С. Романова Валдайского муниципального района» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова