Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А05-7129/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.   

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от               12 ноября 2013 года по делу № А05-7129/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства Маймаксанского округа в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014187, далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб.00 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2011 по 31.05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя   из ставки рефинансирования действующей на дату оплаты долга;  при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521,               далее – Муниципальное образование) в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны.

Определением от 27.06.2012 судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановлено производство по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Архангельской области дела                                     № А05-5695/2011.

Определением от 20.09.2013 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу.

Определением от 31.10.2013 суд возобновил производство по делу, принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Учреждения  3 118 242 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2011 по 31.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 20 788 280 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 01.11.2013 по день фактической уплаты долга; а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать сумму указанных выше процентов с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны, и назначил судебное разбирательство.  

Решением от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Компании взыскано 3 118 242 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 20 788 280 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансировании 8,25 % годовых, начиная с 01.11.2013 по день фактической уплаты долга, и  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. государственной пошлины. При недостаточности у Учреждения денежных средств взыскание                      3 118 242 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 20 788 280 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансировании 8,25 % годовых, начиная с 01.11.2013 по день фактической уплаты долга, и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности произвести в пользу Компании  с Муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

Муниципальное образование с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в отношении требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный порядок, предусматривающий обязательное их направление в ликвидационную комиссию. В действиях Учреждения отсутствует вина в пользовании чужими денежными средствами. На момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с субсидиарного должника истек.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Учреждение имеет задолженность перед Компанией по оплате потребленной электрической энергии в сумме 20 788 280 руб. 70 коп., что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010.  

С требованием о включении суммы задолженности в ликвидационный баланс истец обратился к ответчику письмом от 05.11.2002 за № 05-1/327.

Наличие перед Компанией задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 20 788 280 руб. 70 коп. Учреждением не оспаривается.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения и собственником его имущества является Муниципальное образование. 

Учреждение с 2002 года находится в процедуре ликвидации на основании распоряжения мэра города Архангельска от 20.02.2002 № 98р «О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского округа».

Ликвидационная комиссия Учреждения создана в 2002 году, но срок ликвидации неоднократно продлевался и согласно последним данным установлен до 31.01.2014.

Промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией Учреждения не составлен и Муниципальным образованием как учредителем не утвержден.

Задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 20 788 280 руб. 70 коп. включена в реестр требований кредиторов Учреждения в 2002 году и до настоящего времени не погашена.  

Компания 16.05.2011 передала ликвидационной комиссии Учреждения заявление о включении в реестр требований кредиторов 5 145 099 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 20 788 280 руб. 70 коп.

В связи с тем, что ответ на данное заявление от ликвидационной комиссии Учреждения в разумный срок не поступил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2013 по делу № А05-5695/2011 с Учреждения в пользу Компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 20 788 280 руб. 70 коп., по состоянию на 15.12.2011, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание в пользу Компании процентов за пользование чужими денежными средствами произвести в порядке субсидиарной ответственности с  Муниципального образования в лице мэрии за счет средств казны Муниципального образования.

В рамках настоящего дела Компания обратилась к Учреждению с требованием об уплате 3 118 242 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 31.10.2013, а также с требованием уплатить проценты по день фактического исполнения обязательства.   

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

  Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что открытие в отношении Учреждения процедуры ликвидации и отсутствие у него денежных средств, не освобождает его от обязанности оплатить образовавшийся долг.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Как видно из дела, Компания предъявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно к Учреждению и к Муниципальному образованию как субсидиарному должнику по этому обязательству.

  Ответственность собственника имущества Учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у Учреждения заявленное требование о взыскании 3 118 242 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов, начисленных на сумму долга в размере 20 788 280 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, за период с 01.11.2013 по день фактической уплаты задолженности, в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению за счет казны Муниципального образования.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение должно быть освобождено от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ,  поскольку отсутствует его вина в неисполнении обязательства по уплате основной задолженности, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку отсутствуют основания для освобождения Учреждения как основного должника и Муниципального образования как собственника имущества и субсидиарного должника