Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А13-3912/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Тумановым М.М. от Елесеенкова Е.В. денежных средств в размере             19 600 000 руб. во внимание принят быть не может исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер является унифицированной формой первичной документации для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций.

С использованием данной формы документа оформляется прием денежных средств юридическими лицами.

 Договор купли-продажи от 29.07.2010 заключён между физическими лицами, что в принципе исключает оформление приходного кассового ордера.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Следовательно, Туманов М.М. обязан был представить в налоговый орган декларацию физического лица о фактически полученных им в течение года доходах.

Между тем налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год Тумановым М.М. как физическим лицом не подана, соответственно доход от продажи имущества по договору купли-продажи от 29.07.2010 на указанную в нём сумму не подтверждён.

Таким образом, следует признать, что документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении Туманова М.М. денежных средств в спорном размере для передачи их Шаину Н.Н. в качестве займа, не представлено.

Более того, не имеется удовлетворительных сведений и о том, на какие цели Шаиным Н.Н. были потрачены (израсходованы) денежные средства, полученные взаем от Туманова М.М. по спорному договору.

Предъявленные в материалы дела расписки о передаче Шаиным Н.Н. денежных средств третьим лицам в долг датированы ранее, нежели заключен спорный договор займа между Тумановым М.М. и  Шаиным Н.Н.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определённом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Такой порядок до 13.08.2002 утверждён совместными приказами Минфина России и МНС России  от 21.03.2001 № 24н/БГ-3-08/419 и от 13.08.2002 № 86н/Бг-3-04/430. С 13.08.2002 Порядок учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утверждён совместным приказом от 13.08.2002 Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430.

  Между тем в материалах дела отсутствует налоговая  отчётность Должника.

Кроме того, Шаиным Н.Н. в течение длительного периода времени, а именно с даты заключения договора займа (01.09.2010) не уплачивались проценты за пользование денежными средствами по спорному договору в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, а Тумановым М.М. не предпринимались действия по взысканию задолженности (не направлялись претензии), что свидетельствует о факте искусственного наращивания кредиторской задолженности.

  Таким образом, следует признать, что доказательств направления полученных денежных средств на какие-либо нужды Должника не представлено, что также косвенно подтверждает факт отсутствия доказательств фактического предоставления денежных средств применительно к настоящему спору со стороны Туманова М.М.

   На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) позволяло предоставить Должнику соответствующие денежные средства, отсутствие сведений о том, как полученные средства истрачены Должником, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор займа от 01.09.2010 № 1 является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, имеющей признаки злоупотребления лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах договор займа является недействительным (ничтожным), что влечет отказ в удовлетворении заявления Туманова М.М. о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 по делу № А13-3912/2013 отменить.

Отказать Туманову Михаилу Михайловичу в удовлетворении заявления о признании требования в размере 26 540 406 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шаина Николая Николаевича.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова