Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А66-6299/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лиц), полученные ранее, чем за шесть месяцев до дня размещения на сайте извещения (подпункт 12.6.5); копии устава, свидетельства о регистрации, о постановке на учет в налоговом органе  (подпункты 12.6.6 – 12.6.8); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени претендента (подпункт 12.6.10); иные документы, предусмотренные извещением о закупке (подпункт 12.6.11).

В данном случае 14.02.2013 предприятием на сайте www.setoline.ru размещено извещение о проведении запроса предложений на поставку средств самообороны в аэрозольной упаковке с начальной (максимальной) ценой договора 212 982 руб.

В извещение предприятием были установлены требования к средствам самообороны с указанием следующих характеристик: газовые аэрозольные баллончики, объемом 75 мм, температура действия от – 30 до + 45 градусов С, время действия – не менее 20-30 мин, время непрерывного                распыления – 5-7 сек, скорость выброса (распыления) вещества – 7-10 г/сек.

Также извещением установлено, что с учетом требований, предусмотренных в извещении, для участия в запросе предложений претендент подает анкету, приложив к ней следующие документы: 1) письмо, подтверждающее соответствие претендента требованиям, указанным в извещении, подписанное генеральным директором и главным бухгалтером организации, либо претендентом - физическим лицом; 2) выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные ранее, чем за шесть месяцев до дня размещения на сайте извещения; 3) копию устава; 4) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени претендента; 5) заполненную спецификацию с указанием цены за единицу продукции без НДС и стоимости продукции без НДС (приложение № 2 к извещению).

Форма спецификации определена Приложением № 2 к извещению в виде таблицы, предусматривающей указание наименования товара «газовый баллончик», его объем 75 мл, а также графы «ед. измерения», «количество», «цена без НДС, руб.» и «стоимость без НДС, руб.».

ООО «Адмирал» представило предложение на участие в запросе предложений на поставку средств самообороны, а именно: анкету участника в запросе предложений по форме, определенной в приложении № 1 к извещению; нотариально заверенную выписку из единого государственного реестра юридических лиц, копию устава; спецификацию по форме, определенной в извещении.

Следовательно, предложение ООО «Адмирал» содержало сведения и документы, определенные пунктом 12.6 Положения о закупке  и извещения о проведении предложения.

При этом ни Положением о закупке, ни извещением о проведении предложения не было установлено представление претендентом какой-либо заявки, содержащей сведения о существенных характеристиках закупаемого товара.

Управление в оспариваемом решении не указало, какой-именно документ, представленный ООО «Адмирал» и представление которого определено Положением о закупке и извещением, не содержал сведения об одной существенных характеристик  закупаемого товара, а именно: об объеме баллончиков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод Управления о нарушении предприятием порядка определения победителя запроса предложений на поставку средств самообороны в аэрозольной упаковке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, решение от 22.04.2013 № 05-6/3-2-2013 и предписание от 22.04.2013 № 05-6/3-2-2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  следует признать недействительными.

В связи с удовлетворением требований предприятия, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует взыскать в пользу предприятия с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от  05 сентября  2013 года по делу № А66-6299/2013 отменить.

Признать недействительными решение от 22.04.2013 № 05-6/3-2-2013 и предписание от 22.04.2013 № 05-6/3-2-2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Тверского области расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева