Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А66-6299/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Тверского области – филиала Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года по делу № А66-6299/2013 (судья Романова  Е.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Тверского области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  (ОГРН 1037724007276; далее – предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722; далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 22.04.2013 № 05-6/3-2-2013 и предписания от 22.04.2013 № 05-6/3-2-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее - ООО «Тюменские аэрозоли») и общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее - ООО «Адмирал»).

Решением суда от 05 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на ненаправление Управлением в адрес предприятия уведомления о приостановлении торгов. Полагает, что, поскольку закупки в виде запроса предложений не являлись торгами и запросами котировок, их проведение не может являться нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Считает, что на момент вынесения обжалуемых решения и предписания указанные в них нарушения отсутствовали и не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Заключенный по итогам проведения запроса предложений контракт с ООО «Тюменские аэрозоли» на настоящий момент исполнен.

Управление в  отзыве отклонило доводы подателя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции   считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела      № 05-6/3-2-2013, возбужденного в отношении заявителя на основании заявления ООО «Тюменские аэрозоли», антимонопольным органом принято решение от 22.04.2013, которым предприятие признано нарушившим пункт 3  части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в части нарушения порядка определения победителя запроса предложений на поставку средств самообороны в аэрозольной упаковке.

Предприятию на основании данного решения выдано предписание от 22.04.2013 № 05-6/3-2-2013, которым в срок до 30 мая 2013 года предписано совершить действия, направленные на устранение нарушения пункта 3  части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, а именно отменить все протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений на поставку средств самообороны в аэрозольной упаковке; повторно рассмотреть предложения претендентов с учетом настоящего решения и разместить результаты такого рассмотрения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, посчитав, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют положениям Закона № 135-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов установлены Законом № 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии со статьей 2 данного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года      № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 № 17/13 утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с которым жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, осуществляемой путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и его территориальными органами  в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Из пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы.

Учитывая, что в настоящем споре подлежат применению правовые положения Закона № 223-ФЗ, отсутствие в жалобе ООО «Тюменские аэрозоли» доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона в силу вышеназванных правовых норм свидетельствует о наличии оснований для возвращения жалобы участнику закупки.

При таких обстоятельствах в силу специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, антимонопольным органом не соблюдена процедура принятия жалобы участника закупки, а потому принятые по результатам рассмотрения такой жалобы ненормативные акты являются  недействительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В данном случае Управление посчитало, что предприятием нарушен порядок определения победителя запроса предложений на поставку средств самообороны в аэрозольной упаковке, поскольку  заявка ООО «Адмирал»  не содержала сведений об одной существенных характеристик  закупаемого товара, а именно об объеме баллончиков.

В связи с этим, Управлением сделан вывод о нарушении заявителем порядка определения победителя в части незаконного допуска к участию в запросе предложений ООО «Адмирал».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом антимонопольного органа в связи со следующим.

Из материалов дела следует,  что на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утвержденное приказом ФГУП «Почта России» от 30.03.2012 № 73-п (далее - Положение о закупке), разработанное в соответствии с Законом № 223-ФЗ и устанавливающие  порядок проведения закупок, в том числе, в форме запроса предложений.

Согласно пункту 7.13 Положения о закупке заказчик осуществляет закупку путем запроса предложений товаров, работ, услуг производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., подлежащего уплате в течение квартала, за исключением случаев оказания  гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Пунктом 12.6 Положения о закупке определены документы и сведения, которые должно содержать предложение претендента, а именно: предложение  должно содержать заполненную анкету, заверенную печатью и подписью претендента, по форме, утвержденной извещением (подпункт 12.6.1); наименование, характеристику поставляемых товаров, наименование выполняемых работ, оказываемых услуг (подпункт 12.6.2); согласие претендента исполнить условия договора, указанные в извещении о проведении запроса (подпункт 12.6.3); цену товара (подпункт 12.6.4); выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных