Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А66-11125/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в отдельности, отсутствует.

Обществом на момент проведения проверки не были представлены управлению документы, подтверждающие назначение такого ответственного лица и прохождение им аттестации (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов) в установленном законом порядке.

При этом в материалах дела имеются копии удостоверений о прохождении аттестации от 04.09.2013 № 05-13-1642-01 и № 05-13-1641-01, выданных на имя Лебедевой Г.Г. (том 1, лист 16). Однако по содержанию данных удостоверений нельзя достоверно установить, в какой именно области знаний Лебедева Г.Г. прошла аттестацию.

В пункте 5.9.18 указанных Правил закреплено, что помещения с установленным в нем газоиспользующим оборудованием должны быть оснащены системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана.

На момент проведения проверки в газораспределительном пункте и помещении котельной такая система контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана отсутствовала. Договор на производство работ по созданию автоматизированной системы контроля загазованности в котельной был заключен обществом лишь 25.09.2013, то есть после проведения проверки (том 3, листы 31-32).

Подпункт «ж» пункта 49 Правил № 317 закрепляет обязанность организации, эксплуатирующей газоиспользующее оборудование, обеспечивать эксплуатацию газоиспользующего оборудования в соответствии с режимными картами в целях эффективного и рационального пользования газом.

В результате проведения проверки управлением установлен факт отсутствия оперативного журнала с соответствующими записями параметров работы котельных установок, что является нарушением указанного пункта.

Доказательств наличия данного журнала обществом ни на момент проведения проверки, ни в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представлено не было.

Пунктом 5 Правил № 263 установлено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил № 263 производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

В ходе проведения проверки документы, подтверждающие осуществление производственного контроля, а также возложение обязанностей по его проведению на определенных лиц, обществом представлены не были.

Однако в материалах дела имеются копии выписок из распоряжения                   от 09.01.2013 № 1, на основании которого была создана комиссия для проведения производственного контроля за безопасной эксплуатацией газового хозяйства, а также назначено лицо, ответственное за газовое хозяйство                               (том 1, листы 17-18).

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у Ростехнадзора отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований пунктов 5, 7 Правил № 263.

Таким образом, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава  административного правонарушения  по указанному выше эпизоду.

Остальные нарушения, выявленные управлением в ходе проверки, подтверждаются материалами дела и отражены в постановлении от 30.08.2013 № 7.2-1166пл-Пс/0154-20137 о назначении административного наказания.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

в эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта);

в отсутствии лица, ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления, прошедшего аттестацию;

в отсутствии в газорегуляторном пункте и котельной системы контроля загазованности оксидом углерода и метаном;

в необеспечении эксплуатации газоиспользующего оборудования (котельных установок) в соответствии с режимными картами (отсутствует оперативный журнал с соответствующими записями параметров работы котельных установок).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения таких требований создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Апелляционная коллегия не признает совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности, представляет опасность для жизни и здоровья людей, влечет возможность причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, а также окружающей природной среде.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, расценил в качестве  обстоятельств, позволяющих расценить данное правонарушение как малозначительное, отсутствие ущерба для общества и государства, частичное устранение административных правонарушений, привлечение к административной ответственности впервые.

Между тем наличие указанных обстоятельств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении вмененного в вину правонарушения.

Управлением в акте проверки от 23.08.2013 отражено, что данный               ОПО зарегистрирован в государственном реестре ОПО 30.05.2011                                     за рег. № 05-11630-001, таким образом данный объект  эксплуатируется обществом не позднее чем с мая 2011 года, при этом лицензия на осуществление данного вида деятельности по настоящее время обществом не получена.  Помимо указанного, у общества на момент проведения проверки не было назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию ОПО систем газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности и прошедшее в установленном законом порядке аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов); в газораспределительном пункте и помещении котельной отсутствовала система контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана, а также отсутствовал оперативный журнал с соответствующими записями параметров работы котельных установок.

Таким образом, как видно из материалов дела, общество допустило многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, совокупность которых создает, по мнению суда апелляционной инстанции, угрозу охраняемым общественным отношениям. Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, поэтому оно не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

 Иного в имеющихся материалах дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ПО «Спировский хлебокомбинат» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на устранение выявленных нарушений не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку устранение допущенных нарушений после обнаружения их административным органом не влияет на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом таких обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что управление правомерно привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Штраф назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда следует отменить, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.08.2013 № 7.2-1166пл-Пс/0154-20137 о назначении административного наказания отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года по делу № А66-11125/2013 отменить.

В удовлетворении требований потребительского общества                          «Спировский хлебокомбинат» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2013                                                  № 7.2-1166пл-Пс/0154-20137 отказать.

Председательствующий                                                               Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                            Н.Н. Осокина

                                                                                              А.А. Холминов