Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А13-4867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее размер, так как  статья 158 ЖК РФ относит к полномочиям общего собрания собственников жилья только определение размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание решению Вологодского городского суда от 03.10.2012 по делу № 2-7884/2012, которым удовлетворены исковые требования товарищества о взыскании с Тупициной Н.Н. задолженности за оплату коммунальных услуг и задолженности за содержание и ремонт жилого помещения. По мнению подателя жалобы, данный судебный акт обязателен для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

 Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение не является преюдициальным, так как в рамках данного дела выяснялся вопрос лишь наличия либо отсутствия у Тупициной Н.Н. задолженности за оплату коммунальных услуг и задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, при этом вопрос правомерности установления тарифов, исходя из которых была начислена данная задолженность при принятии решения Вологодским городским судом не рассматривался.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания при наличии решения Вологодского городского суда от 03.10.2012, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение суда может быть пересмотрено в порядке главы 42 ГПК РФ. Помимо того, факт неисполнимости документально не подтвержден.

Следует также отметить, что из отзыва инспекции и объяснений ее представителя, данных суду апелляционной инстанции, в сентябре-октябре 2013 года товариществом приняты меры к исполнению предписания от 23.01.2013 № 3437-24. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное предписание инспекцией  считается исполненным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, выданное инспекцией предписание является законным и обоснованным, а требования ТСЖ «Пречистенская набережная-72» - не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября                       2013 года по делу № А13-4867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пречистенская набережная-72» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов