Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А66-12259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действие названных Санитарных правил их требования, в том числе установленные пунктами 2.2, 2.4, распространяются на все здания, включая и построенные до введения в действие данных Санитарных правил.

Как указано ранее в настоящем постановлении, заключая договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого дома № 18 по проспекту Победы в городе Твери, для использования его под магазин, общество должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения требований санитарного законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявитель не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Заявитель отмечает, что управление допустило процессуальные нарушения в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку осмотр магазина «Магнит» осуществлялся в присутствии директора магазина Ткаченко О.В., которая не имела доверенности на представление интересов общества, общество не было извещено о дате и времени осмотра. Податель жалобы считает, что протокол осмотра помещений от 31.05.2013 № 93 не является надлежащим доказательством по делу.

Данные доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

При этом согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола от 31.05.2013 № 93, осмотр проведен и протокол составлен в присутствии директора магазина Ткаченко О.В. с участием двух понятых.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного органа при составлении протокола, так как статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при проведении осмотра представителя юридического лица на основании выданной доверенности, а также предварительное заблаговременное уведомление законного представителя юридического лица о дате и времени проведения осмотра помещений.

Следует отметить, что в данном случае полномочия Ткаченко О.В. явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Кроме того, учитывая вид вмененного в вину правонарушения, для фиксации которого требуется немедленное составление протокола осмотра, административный орган, в силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ, обоснованно привлек к участию в осмотре иного представителя общества.

Помимо изложенного, протокол осмотра не является единственным доказательством по делу. Факт нарушения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2013 № 436/02.

Поскольку в материалах дела усматривается, что осмотр проведен административным органом с соблюдением вышеуказанных требований, оснований считать составленный при проведении осмотра протокол от 31.05.2013 № 93 ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной  статей 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению от 10.12.2013 № 10406 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2013 года по делу № А66-12259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тандер» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 10.12.2013           № 10406 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Судья                                                                                                 А.Ю. Докшина